Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14009/2021[77-219/2022-(77-5613/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Рагузина А.В, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного ФИО16 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО17 - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N N от 3 ноября 2006 года и ордер N N от 8 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО18 на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 августа 2020 года.

По приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2020 года

ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО20, выступление осужденного и его защитника - адвоката Бобкова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации его действий и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО21. признан виновным в покушении на убийство ФИО22.

Преступление совершено 24 декабря 2019 года в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО23. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, так как не доказан его умысел на причинение смерти потерпевшему. Указывает, что судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание помощи потерпевшему, поскольку он помог нести потерпевшего в машину скорой помощи и поехал с ним в больницу. Просит судебные решения изменить переквалифицировать его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Рыжов Д.М, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО24 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре: показаниями осужденного ФИО25, согласно которым он нанес потерпевшему несколько ударов молотком по голове; показаниями потерпевшего ФИО26 об обстоятельствах нанесения ФИО27. ему ударов по голове и причинения тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетеля ФИО28. и ФИО29 об известных им обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО30.; показаниями свидетелей ФИО31. и ФИО32. об обстоятельствах оказании медицинской помощи ФИО33, имевшего открытую черепно-мозговую травму и находящегося в тяжелом состоянии; заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему ФИО34, которые могли образоваться от ударов молотка; заключением экспертизы, согласно выводам, которого на молотке обнаружена кровь ФИО36, на рукоятке молотка обнаружены клетки поверхностных слоев кожи ФИО35.; протоколом осмотра места происшествия; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, несостоятельные.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как верно указано судом, об умысле ФИО37. на причинение смерти ФИО38 свидетельствуют установленные обстоятельства о том, что он нанес множественные удары молотком, лежащему и спящему на кровати потерпевшему в жизненно важный орган - голову, который никакого действенного сопротивления после пробуждения от ударов молотка не оказывал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО39. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшего. Умысел на лишение жизни потерпевшего не был доведен до конца осужденным по причинам, не зависящим от его воли, поскольку его действия стали очевидными для окружающих, которые пресекли его действия, вызвали скорую помощь.

Таким образом, свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО40, довести до конца ФИО41. не смог из-за вмешательства других лиц и своевременно оказанной медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что указанные доводы судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Квалификация действий ФИО42. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении уголовного закона. Оснований для квалификации его действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ не имелось.

Доводы кассационной жалобы осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, за которое он, в том числе, осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы оценка исследованных по делу доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание ФИО43. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание оказание помощи потерпевшему, поскольку работники скорой помощи были вызваны иными лицами не по его инициативе, а помощь, оказанная медицинским работникам в транспортировке потерпевшего в машину скорой помощи и его поездка в больницу вместе с потерпевшим не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, при назначении наказания каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

При назначении наказания ФИО44. суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 августа 2020 года в отношении ФИО45, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: