Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-14055/2021[77-473/2022-(77-5867/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного Тихонова Н.Н. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тихонова Н.Н. (основной и дополнительной) на приговор Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на постановление Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (о выплате вознаграждения адвокату) и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (о выплате вознаграждения адвокату).

По приговору Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Балаковского районного суда "адрес" по п."а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением чч.2 и 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, осужден по:

ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание на применение положений ч.3 ст.69 УК РФ;

окончательное наказание назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменений.

По этому же уголовному делу осуждена ФИО7, судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалуются.

Постановлением Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО8 в размере 22 470 рублей за осуществление защиты Тихонова Н.Н. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства; процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканы с осужденного.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО9 в размере 5 790 рублей за осуществление защиты осужденного Тихонова Н.Н. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на приговор Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, осужденного Тихонова Н.Н, поддержавшего кассационные жалобы и просившего об изменении приговора и апелляционного определения с переквалификацией его действий как единого преступления и смягчении наказания, отмене судебных решений о взыскании с него процессуальных издержек, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Тихонов Н.Н. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тихонов Н.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

Приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оспаривает выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных преступлений.

Ссылаясь на противоречивость показаний свидетелей обвинения, утверждает об их недопустимости в качестве доказательств.

Считает, что в справках об исследовании и заключениях экспертов масса наркотического средства гашиша (анашы, смолы каннабиса) определена неверно - без его высушивания до постоянной массы состояния.

Указывает на то, что наркотическое средство гашиш (анашу, смолу каннабиса) массой 47, 90 г, изъятое при обыске по месту его жительства, он выдал добровольно, поэтому подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному факту. С учетом необходимости исключения из его осуждения массы добровольно выданного наркотического средства полагает, что его действия подлежат переквалификации с исключением признака совершения преступления в крупном размере.

Обращает внимание на необоснованное вменение квалифицирующего признака совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети " "данные изъяты"".

Ссылаясь на то, что в обоих случаях его действия были объединены единым умыслом, он покушался на сбыт наркотических средств тождественными способами, в одном населенном пункте, в течение непродолжительного периода времени, содеянное должно быть квалифицировано как единое преступление.

Отмечает, что судом при назначении наказания оставлено без внимания изъятие наркотических средств из оборота и отсутствие вредных последствий от совершенных им деяний, не учтены вид наркотических средств, а также их размер, не намного превышающий установленные Правительством РФ критерии крупного размера. С учетом этого считает, что из приговора подлежит исключению ссылка на общественную опасность совершенных преступлений и размере причиненного вреда.

Считает, что его объяснение, в ходе которого он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, должно быть учтено в качестве явки с повинной, а не как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отсутствие тяжких последствий также должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полагает, что с учетом покушения на совершение преступлений ему назначено чрезмерно строгое наказание, суд оставил без должного внимания характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, условия жизни семьи, нуждающейся в его заботе и поддержке, исходил лишь из наличия в его действиях рецидива преступлений и безосновательно не применил положения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Утверждает, что совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в целях материального обеспечения членов своей семьи.

Указывает на неоднократные замены в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции государственных обвинителей и непредоставление судом им времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Считает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не устранил.

В связи с этим просит приговор и апелляционное определение изменить по приведенным им доводам и смягчить наказание.

В отдельных кассационных жалобах осужденный Тихонов Н.Н. выражает несогласие с постановлением Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (о выплате вознаграждения адвокату) и апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (о выплате вознаграждения адвокату). Указывает, что судами при принятии решений не учтено тяжелое материальное положение его и членов его семьи, высказанное им мнение об отнесении процессуальных издержек на счет федерального бюджета. Просит судебные решения в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.

В возражениях прокурор ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Тихонова Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденных Тихонова Н.Н. и ФИО7 о совместном покушении на сбыт наркотических средств с использованием Интернета, а также о самостоятельном совершении осужденным аналогичного преступления без участия второй; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о приобретении первым в Интернет-магазине в ходе проверочной закупки наркотического средства, размещенного в тайнике; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах второй проверочной закупки наркотического средства у осужденного с использованием сети "Интернет"; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами осмотров мест происшествий, обыска по месту жительства Тихонова Н.Н, выемки и осмотров изъятых предметов и наркотических средств; заключениями экспертов, проводивших исследование вещественных доказательств, в частности, наркотических средств, определивших их вид и массу; материалами оперативно-розыскной деятельности; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Тихонова Н.Н. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, на что указано в кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверном определении экспертами массы наркотических средств являются необоснованными, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для определения веса гашиша (анашы, смолы каннабиса) и производных 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, на незаконный сбыт которых покушался Тихонов Н.Н, высушивания этих наркотических средств до постоянной массы не требуется.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, а также прав стороны обвинения, на что указывает в своей кассационной жалобе осужденный, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Тихонова Н.Н. приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Тихонова Н.Н, так и в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из установленных судом на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела следует, что при оборудовании тайников из полученных в разное время (с разрывом во времени более трех месяцев) различных наркотических средств: в первом случае - гашиша (анашы, смолы каннабиса), во втором - производных 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты для их потребителей в каждом конкретном случае преследовалась цель сбыта определенного количества этих наркотических средств разным лицам. Осужденный каждый раз выполнял объективную сторону отдельных преступлений, направленных на сбыт наркотических средств, поэтому его действия обоснованно квалифицированы как совокупность преступлений.

Учитывая, что договоренность о сбыте наркотических средств и их оплата в обоих случаях достигалась с использованием ресурсов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответствующий квалифицирующий признак вменен Тихонову Н.Н. правомерно.

Оснований для освобождения Тихонова Н.Н. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотического средства, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку наркотическое средство у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в его жилище, направленного на выявление местонахождения наркотических средств, а в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.19 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Назначая Тихонову Н.Н. наказание, суд, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за оба преступления судом признаны наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Таким образом, при назначении наказания Тихонову Н.Н. приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства и данные о личности осужденного, в связи с чем доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об обратном являются необоснованными.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имелось, поскольку таковых по делу не установлено, а испытываемые Тихоновым Н.Н. материальные затруднения обусловлены в большей степени образом жизни самого осужденного.

Поскольку преступная деятельность Тихонова Н.Н. были выявлена в ходе проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, оснований для признания его объяснения об обстоятельствах совершенных преступлений после задержания в качестве явки с повинной не имелось.

Отсутствие тяжких последствий прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а в силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства отсутствия тяжких последствий по делу, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного Тихоновым Н.Н. обстоятельства, а также видов и размеров наркотических средств, на сбыт которых он покушался.

При этом при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии суд в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.67 УК РФ учел характер и степень фактического участия осужденного в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений. С учетом этого наказание ему назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Наличие этого отягчающего наказания обстоятельства препятствовало применению положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Тихонова Н.Н. только в условиях его изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) надлежащим образом.

Исходя из стадии совершенных преступлений, наказание осужденному назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Тихонову Н.Н. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор с применением ч.2 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания осужденного под стражей произведен в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционных представления и жалоб осужденного Тихонова Н.Н, защитников осужденных Тихонова Н.Н. и ФИО7, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, судами учтено, что Тихонов Н.Н. является трудоспособным лицом, сведений, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, в судебных заседаниях не привел и подтверждающих эти сведения данные суду не представил. Отсутствие у осужденного денежных средств и имущества на момент рассмотрения уголовного дела в отношении него, основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.

Процедура рассмотрения вопроса о процессуальных издержках судами соблюдена.

С учетом изложенного процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденного Тихонова Н.Н.

Обжалуемые судебные решения в полном объеме соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Тихонова Н.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (о выплате вознаграждения адвокату) и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (о выплате вознаграждения адвокату) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: