Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14233/2021[77-489/2022-(77-5883/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Унчикова С.В. - адвоката Будагова Р.Т, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Унчикова С.В. и его защитника-адвоката Будагова Р.Т, кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 июля 2021 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года

Унчиков С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 260000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 260000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 июля 2021 года приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года изменен: определено исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, направить Унчикова С.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительную колонию общего режима; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Унчикова С.В. под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислять с 15 июля 2021 года; зачесть в срок отбывания наказания время содержания Унчикова С.В. под стражей со 2 по 4 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения Унчикова С.В. под домашним арестом с 5 июня 2020 года по 14 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведенного на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Унчикова С.В. и его защитника-адвоката Будагова Р.Т, кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление защитника осужденного Унчикова С.В.-адвоката Будагова Р.Т, поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего апелляционное определение отменить, выступление прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения подлежащими изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Унчиков С.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за попустительство по службе, а также в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в Одинцовском г.о. Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Унчиков С.В, выражая несогласие с апелляционным определением в части назначения реального наказания, считает его немотивированным. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что он признал вину в совершенных преступлениях в полном объеме, загладил вред, причиненный преступлениями, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Будагов Р.Т, не соглашаясь с апелляционным определением в отношении Унчикова С.В, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции сослался на то, что прокурор поддержал доводы апелляционного представления, вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания прокурор частично поддержал апелляционное представление, указав, что с квалификацией действий Унчикова С.В. согласен и не оспаривает ее, однако просит изменить приговор и назначить наказание без применения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции фактически согласился с тем, что судом первой инстанции при принятии решения, учтены все обстоятельства имеющие значение для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Унчиков С.В. в последнем слове признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, указав, что Унчиков С.В. вину в содеянном признал частично, что противоречит аудиозаписям судебного заседания. Полагает, что судебная коллегия необоснованно и немотивированно посчитала, что применение к Унчикову С.В. положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению социальной справедливости и усилила наказание Унчикову С.В, исключив из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Унчикова С.В, считает их подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, квалифицируя действия Унчикова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указал, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. Полагает, что данная квалификация действий осужденного противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного. В связи с чем, указание в приговоре на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является излишним. Просит исключить из квалификации Унчикова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак "в значительном размере", квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Унчикова С.В. под стражей со 2 июня 2020 года по 4 июня 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Унчикова С.В. и его защитника-адвоката Будагова Р.Т, кассационного представления прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений.

Вина Унчикова С.В. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Унчикова С.В. об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах передачи денег Унчикову С.В. для того, чтобы сотрудники полиции не задерживали иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории ООО "СтройДомСервис"; показаниями понятых ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах в ОРМ в отношении Унчикова С.В, его задержании, обыска его автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты меченные деньги и свертки с веществом; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; актами выдачи и возврата ФИО9 аудио-техники; актом осмотра, обработки и выдачи банкнот на общую сумму 80000 рублей и муляжей банкнот, имитирующих сумму 50000 рублей; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов, осмотра места происшествия; заключением судебной химической экспертизы, согласно которому установлены состав и масса наркотического средства и психотропного вещества; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Виновность Унчикова С.В. основана на доказательствах, достоверность и достаточность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действиям Унчикова С.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ дана правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Унчикова С.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалифицируя действия Унчикова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах, суд указал, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Суд первой инстанции, оценивая действия Унчикова С.В. по незаконному хранению без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина общей массой 1, 305 г, которое соответствует крупному размеру, и наркотического средства - мефедрона массой 1, 940 г, которое соответствует значительному размеру, не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае, как крупный.

Признавая Унчикова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного, излишне квалифицировав его действия также по признаку незаконного хранения наркотического средства в значительном размере. В этой связи, действия осужденного подлежат квалификации только по одному из признаков, характеризующих размер как крупный.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора осуждения Унчикова С.В. за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств, в крупном размере.

Наказание Унчикову С.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы и исключил из приговора указание о применении правил ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что зачет времени содержания Унчикову С.В. под стражей в срок наказания произведен с нарушением требований уголовного закона.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.ст. 205 - 205.5, ч.ч. 3, 4 ст. 206, ст.ст. 208-209, ч. 4 ст. 211, ч.ч. 2, 3 ст. 228, ст.ст. 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277 - 279 и 360 УК РФ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года Унчиков С.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции зачел Унчикову С.В. в срок наказания время содержания под стражей со 2 по 4 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако при этом не учтено положение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о том, что в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влечет необоснованное сокращение времени фактического содержания Унчикова С.В. в исправительной колонии общего режима, что препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционное определение в части зачета Унчикову С.В. времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 396 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Унчикова С.В. изменить и исключить осуждение Унчикова С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку "в значительном размере";

апелляционное определение Московского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Унчикова С.В. в части зачета времени содержания под стражей со 2 по 4 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области в соответствии с правилами ст.ст. 396 и 399 УПК РФ в ином составе.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: