Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14319/2021[77-578/2022-(77-5972/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Белозерцева Е.Н. - адвоката Кузнецова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО10 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 - ФИО10 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Белозерцева Е.Н.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2021 года

Белозерцева Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Взыскано с МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Взыскано с МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 24 августа 2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО10 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 - ФИО10, возражений прокурора на кассационную жалобу, мнение прокурора Михейкина М.А, и защитника осужденного-адвоката Кузнецова С.А, полагавших судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Белозерцев Е.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 апреля 2021 года в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 - ФИО10, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Белозерцева Е.Н. в части разрешения гражданского иска, указывают, что суд, снизив размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО10 и ФИО9, не мотивировал и не обосновал вывод о том, что взыскиваемая сумма является достаточной компенсацией причиненных нравственных страданий. Выражают мнение, что суд не указал, какие конкретные обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой суммы и послужили основанием для значительного уменьшения компенсации морального вреда по сравнению с заявленной гражданскими истцами суммой, не привел мотивы относительно степени вины работодателя. Обращают внимание, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что размер компенсации морального вреда по подобным делам в разы выше взысканного. Отмечают, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил. Просят судебные решения в части взыскания компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Липецка ФИО11 указывает, что судебные решения в отношении Белозерцева Е.Н. являются законными и обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался требованиями соразмерности и справедливости. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб потерпевшего ФИО10 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9 - ФИО10, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Белозерцева Е.Н. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Белозерцева Е.Н. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Белозерцеву Е.Н. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Наказание Белозерцеву Е.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции гражданским истцом ФИО10 и законным представителем гражданского истца ФИО9 - ФИО10 были заявлены гражданские иски к МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в пользу каждого.

Поскольку Белозерцев Е.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, который являлся источником повышенной опасности, и находился при исполнении трудовых обязанностей, суд частично удовлетворил требования гражданских истцов и взыскал с владельца источника повышенной опасности МБУ "Управление благоустройства г. Липецка" в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, гражданские иски потерпевших разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с МБУ "Управление благоустройства г. Липецка", основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Из них следует, что размер компенсации морального вреда, определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевших и характера причиненных им нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Оснований считать, что размер компенсации морального вреда потерпевшим является заниженным, не имеется, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах гражданских истцов, представителя гражданского истца, гражданского ответчика доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Нарушений закона, по делу в отношении Белозерцева Е.Н, не допущено, не приведены таковые и в кассационной жалобе потерпевшего и представителя потерпевшей.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июня 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 августа 2021 года в отношении Белозерцева Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО10 и законного представителя несовершеннолетней

потерпевшей ФИО9 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: