Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-14348/2021[77-643/2022-(77-6037/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при помощнике судьи Батыгиной П.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Громова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Громова А.В. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Громова А.В. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 10 июня 2021 года.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 10 июня 2021 года

Громов Андрей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

по приговору Бутырского районного судом г. Москвы от 27 мая 2010 года (с учетом постановления Ковровского районного суда Владимирской области от 5 августа 2014 года), по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 27 августа 2015 года по отбытии наказания;

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 19 ноября 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Громова А.В. и его защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Сластениной Н.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Громов А.В. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 30 августа 2020 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Громов А.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах.

В обоснование доводов дает собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, заявляя о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению автора жалобы, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Считает, что орган дознания не вправе был проводить проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а обязан был направить дело прокурору для определения подследственности.

Указывает, что не извещался о проводимых следственных действиях, чем было нарушено его право на защиту.

Считает недопустимым протокол осмотра места происшествия, который по своей сути, по мнению автора жалобы, является протоколом изъятия, поскольку процессуальный статус участвовавшего в нем лица ФИО8 не указан. Ссылаясь на показания потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия, указывает, что местом совершения преступления является то место, где был обнаружен телефон - "Скупка", поэтому выдача потерпевшим телефона в отделе полиции в рамках проведенного осмотра места происшествия делает указанное доказательство недопустимым, а само изъятие телефона из "Скупки" было незаконным.

Оспаривает законность постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от 14 января 2021 года, указывая, что вынесено оно было через пять месяцев после незаконного изъятия DVD-диска, поскольку последний был получен по запросу следователя, составленному с нарушениями закона.

Оспаривает законность признания сотового телефона вещественным доказательством, так как потерпевшим указанный телефон в ходе соответствующего следственного действия опознан не был.

Заявляет о недопустимости протоколов осмотра видеозаписи, осмотра предметов, ссылаясь на ст.ст. 75, 166, 164, 180, 74, 83 УПК РФ.

Заявляет о нарушении порядка назначения судебной экспертизы, указывает, что с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен после ее проведения, считает заключение эксперта в отношении потерпевшего недопустимым доказательством в виду отсутствия в нем материалов с иллюстрацией телесных повреждений.

Считает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ФИО9, поскольку его (Громова А.В.) опознание указанным свидетелем не проводилось, соответствующий протокол не составлялся.

Считает постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 29 января 2021 года незаконным, поскольку обвинение не было изменено, в этой связи полагает, что его обвинили дважды в совершении одного и того же преступления.

Заявляет о недопустимости в качестве доказательства протокола его допроса в качестве обвиняемого от 29 января 2021 года ввиду отсутствия в указанном протоколе подписей. Указывает, что не уведомлялся о предъявлении обвинения.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, оспаривает доводы ФИО10 о том, что следственно-оперативная группа для расследования уголовного дела не создавалась. В этой связи указывает на неопределенность процессуального статуса следователя ФИО10 при расследовании уголовного дела, считает, что она не имела полномочий на проведение осмотра места происшествия, возбуждение уголовного дела и предъявление ему обвинения.

Полагает, что подпись заместителя начальника ОУР ОП-3 УМВД России по "адрес" ФИО11 на запросах в ПАО "Сбербанк", справке-меморандуме, подпись РСО ФИО12 на постановлении о возбуждении ходатайства перед РСО о продлении срока предварительного следствия, подписи потерпевшего и свидетеля ФИО13 в карте вызова скорой помощи сфальсифицированы.

Ссылаясь на представленные им сведения из исправительного учреждения, указывает, что копию обвинительного заключения он получил не 15 февраля 2021 года, как указано в расписке, а 18 февраля 2021 года. Полагает, что уголовное дело было принято судом к производству до вручения ему копии обвинительного заключения, до уведомления его (Громова А.В.) о направлении дела в суд, и до момента распределения дел в суде, и рассмотрено незаконным составом суда.

Считает, что поскольку находился под стражей 6 месяцев, то 25 февраля 2021 года должен был быть освобожден из-под стражи.

Ставит под сомнение достоверность представленной потерпевшим в ходе судебного следствия истории операций по банковской карте, ссылаясь на отсутствие указания на дату и время транзакции.

Заявляет о недопустимости истребованных судом доказательств, поскольку они поступили по запросам, не заверенным гербовой печатью суда.

Указывает, что в основу обвинительного приговора положена детализация соединений абонента, не имеющая отношение к данному уголовному делу, поскольку в соответствующем судебном запросе указан неверный Imei телефона. В этой связи считает детализацию недопустимым доказательством.

Полагает, что положенные в основу обвинения доказательства свидетельствуют о не причастности его к совершению инкриминированного деяния, поскольку в указанное в обвинении время и месте он не был, был одет в другую одежду, с потерпевшим вместе не находился, преступление в отношении потерпевшего не совершал.

Указывает, что удары потерпевшему наносило иное лицо, он же оказывал помощь и, вернув телефон потерпевшему, от денег отказался.

Считает, что потерпевший совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, изменив время, место и события произошедшего, дважды обвинив его в совершении инкриминированного ему преступления.

Ссылаясь на возвращение его апелляционной жалобы для устранения недостатков, указывает, что был лишен права на обращение с апелляционной жалобой и ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, при этом заявления на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с которым он был этапирован в СИЗО, он не писал.

Указывает, что прокурор, подавший возражения на его кассационную жалобу и считавший вынесенное решение законным, ранее вносил представление об устранении нарушений по данному делу, которые устранены не были.

Просит состоявшийся приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения изменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нестеров В.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Громова А.В, возражений прокурора Нестерова В.В. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам, виновность последнего в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах открытого хищения Громовым А.В. принадлежащего ему телефона и причинении последним телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра видеозаписи; отчетом о движении денежных средств на счете ФИО8; заключением эксперта о наличии, локализации, тяжести и механизме образования телесных повреждений у ФИО8; картой вызова скорой медицинской помощи; справкой о стоимости мобильного телефона; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал Громова А.В. как лицо, которое ночью 30 августа 2020 года применило к нему физическое насилие и открыто похитило мобильный телефон; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО16 опознал Громова А.В. как лицо, у которого 30 августа 2020 года около 17 часов он приобрел похищенный у ФИО8 мобильный телефон; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9, не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт не проведения опознания свидетелем ФИО9 осужденного Громова А.В. не влечет признание протокола допроса указанного свидетеля недопустимым доказательством.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшим был выдан телефон, похищенный Громовым А.В, о незаконности признания в качестве вещественных доказательств мобильного телефона, DVD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, о нарушении порядка признания их вещественными доказательствами, а также о нарушении порядка их приобщения к материалам уголовного дела и осмотра, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно были отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо нарушений при производстве указанных следственных действий судебной коллегией не установлено, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы эксперта в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ставить их под сомнение у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы потерпевшему не допущено. Заключение эксперта не содержит противоречий и неясностей, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной экспертизы потерпевшему, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенного экспертного исследования, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного Громова А.В. о том, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования, не могут расцениваться как основание для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку это не сказалось на научной обоснованности и объективности подготовленного заключения. Кроме того, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет признание приговора незаконным и необоснованным, поскольку при таких условиях сторона защиты не была лишена возможности оспаривать выводы эксперта, настаивать на проведении дополнительной или повторной экспертизы. Как следует из материалов дела, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта осужденному и защитнику разъяснялись их права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об ознакомлении. При этом, от осужденного и его защитника никаких заявлений и ходатайств не поступало.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен в рамках проверки сообщения о происшествии в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. На основании резолюции начальника СО по обслуживанию территории "адрес" СУ УМД России по "адрес" (т. 1 л.д. 4) следователем ФИО10 по результатам проведенной проверки принято решение в порядке ст. 145 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству. Указанное постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ (т. 1 л.д. 1). Проверка по сообщению потерпевшего проведена, а уголовное дело возбуждено в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ при наличии повода и основания, поэтому доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Являются несостоятельными и доводы осужденного о неопределенности процессуального статуса следователя ФИО10 при предъявлении ему обвинения, а также расследовании уголовного дела следственной группой. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что последнее в разное время находилось в производстве разных следователей, следственная группа для расследования уголовного дела не создавалась. При этом с момента возбуждения 1 сентября 2020 года до момента изъятия и передачи 23 ноября 2020 года другому следователю уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО10, которой, в свою очередь, 7 сентября 2020 года было предъявлено Громову А.В. обвинение в совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 1, т. 1 л.д. 127, т. 1 л.д. 74).

Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 29 января 2021 года соответствует требованиям ст.ст. 171, 172, 175 УПК РФ, является законным. Данное постановление было вынесено уполномоченным на то лицом, поскольку в ходе предварительного следствия появились основания для изменения предъявленного Громову А.В. обвинения, в том числе, уточнено время совершения преступления, а также конкретные телесные повреждения, причиненные потерпевшему (т. 1 л.д. 231).

Доводы осужденного о том, что он не был извещен следователем о дне предъявления обвинения, так же как и доводы о недопустимости протокола его допроса в качестве обвиняемого от 29 января 2021 года в виду отсутствия в последнем подписей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 230, 235-237).

Каких-либо оснований ставить под сомнение подлинность подписей заместителя начальника ОУР ОП-3 УМВД России по "адрес" ФИО11 на запросах в ПАО "Сбербанк", справке-меморандуме, руководителя следственного органа ФИО12 на постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, потерпевшего и свидетеля ФИО13 в карте вызова скорой помощи судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Факт нахождения в материалах уголовного дела не заверенных гербовой печатью судебных запросов не ставит под сомнение достоверность представленной по указанным запросам информации и не свидетельствует о ее не легитимности, поэтому доводы осужденного в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Изложенным в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что в основу обвинительного приговора положена детализация соединений абонента, не имеющая отношение к данному уголовному делу, поскольку в соответствующем судебном запросе указан неверный Imei телефона, опровергается материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 14 января 2021 года (т. 1 л.д. 220-222), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 января 2021 года (т. 1 л.д. 223), судебным запросом от 14 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 48).

Доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминированного ему деяния, об отсутствии корыстного мотива в завладении телефоном потерпевшего, об оговоре его потерпевшим тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем были обоснованно отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Громова А.В.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Громова А.В. в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Громова А.В, так и в части квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения производства по делу, так и для оправдания Громова А.В. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому доводы кассационной жалобы в это части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении уголовного дела в отношении Громова А.В. к рассмотрению судом первой инстанции не допущено. Так, из имеющейся в деле расписки осужденного (т. 2 л.д. 101) и протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 117) следует, что копия обвинительного заключения Громовым А.В. получена 18 февраля 2021 года. Представление же осужденным справки из исправительного учреждения о поступившей корреспонденции за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в его адрес не опровергает факт вручения обвинительного заключения именно 15 февраля 2021 года, поскольку определить, какие конкретно документы поступали в адрес Громова А.В. в указанный период не представляется возможным.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений при продлении Громову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей судом первой инстанции не допущено. Доводы осужденного о том, что после поступления уголовного дела в суд он должен был быть немедленно освобожден из-под стражи, поскольку в период предварительного следствия находился под стражей 6 месяцев, основан на неверном толковании закона.

Доводы осужденного о том, что заявление на ознакомление с материалами уголовного дела он не обращался, опровергаются материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 221).

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о лишении его права на апелляционное обжалование состоявшегося в отношении приговора голословны и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что копия приговора, оглашенного 10 июня 2021 года, была направлена осужденному 15 июня 2021 года и получена им 18 июня 2021 года (т. 3 л.д. 219).

28 июня 2021 года в адрес суда первой инстанции осужденным была направлена апелляционная жалоба на приговор, которая 7 июля 2021 года постановлением Фокинского районного суда г. Брянска была возращена Громову А.В. для устранения недостатков, с установлением срока - до 17 июля 2021 года (т. 3 л.д. 231-232). Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, постановление от 7 июля 2021 года Громов А.В. получил 15 июля 2021 года (т. 3 л.д. 234), однако повторно с апелляционной жалобой в суд первой инстанции не обратился.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание Громову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья Громова А.В, обусловленного наличием тяжелых хронических заболеваний, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления оснований для назначения Громову А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Громова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Громова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Громова А.В, а также для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 10 июня 2021 года в отношении Громова Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: