Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-14394/2021[77-644/2022-(77-6038/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.

судей: Яготинцева В.Н, Рагузина А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Канашова А.Н. - адвоката Кулиевой Г.Ф.к. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2021 года

Канашов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2: с Канашова А.Н. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 30 000 рублей, всего 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года приговор мирового судьи изменен:

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Канашов А.Н. освобожден от наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Канашова А.Н. - адвоката Кулиевой Г.Ф.к, возражений на них прокурора Васенькина В.И, мнение прокурора Анисовой Т.Н. об изменении судебных решений в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

установила:

по приговору Канашов А.Н. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Канашова А.Н. - адвокат Кулиева Г.Ф.к. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в постановлении от 29 декабря 2020 года судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств без обоснования причин отказа, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что судом нарушено право на защиту, выразившееся в отсутствии возможности допросить свидетеля защиты Пономаренко С.В, принудительная явка которого не была обеспечена судом.

Указывает, что по ч. 1 ст. 139 УК РФ не могут квалифицироваться деяния, как незаконные проникновения в жилище, в частности, в помещения, строения, структурно обособленные от индивидуального жилого дома (сарай, баню, гараж), если они не были специально предназначены для проживания. Обращает внимание, что умысел Канашова А.Н был направлен не на нарушение права проживающих граждан на неприкосновенность; он пытался решить спорный вопрос относительно возврата иконы. Ссылается на положения ст.ст. 14, 28 УК РФ. Полагает, что действия Канашова А.Н. не содержат признаков состава преступления, в связи с чем считает, что гражданский иск не подлежал удовлетворению. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет достаточности для постановления приговора несмотря на то, что имелись основания для отмены приговора мирового судьи.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Васенькин В.И. не согласен с доводами защитника, считает, что квалификация действиям Канашова А.Н. дана судом верная, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

При этом следует отметить, что доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приведенные в жалобе, о недоказанности вины Канашова А.Н. в инкриминированном ему деянии проверялись в судах первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Выводы о виновности Канашова А.Н. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах проникновения Канашова А.Н. против его воли в принадлежащий ему гостевой дом, предназначенный для проживания в нем; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проникновения Канашова А.Н. в гостевой дом ФИО2; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей из которых видно, что гостевой дом является жилищем; документами, подтверждающими право собственности потерпевшего на указанное строение; протоколами следственных действий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Не установлено судом и оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями.

Несмотря на утверждения в жалобе, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства суд принял во внимание, а другие отверг как несостоятельные. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Канашова А.Н, требующих истолкования в пользу осужденного, по делу не установлено. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Не убедительны доводы жалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Действия Канашова А.Н. судом квалифицированы правильно. Оснований для иной правой оценки содеянного осужденным, либо его оправдании, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Решая вопрос о квалификации действий Канашова А.Н, суд проверил доводы стороны защиты о том, что гостевой дом потерпевшего не является жилищем, обоснованно отверг данные доводы с приведением в приговоре мотивированных выводов.

Наказание Канашову А.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Канашову А.Н. в виде штрафа наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе защитника осужденного обоснованно принял решение об освобождении Канашова А.Н. от наказания, поскольку на момент апелляционного рассмотрения истекли сроки давности уголовного преследования, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В тоже время, приговор и апелляционное определение в части гражданского иска о взыскании процессуальных издержек разрешен судами первой и апелляционной инстанций с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям относится в том числе, неправильное применение закона при разрешении гражданского иска.

Согласно приговору с Канашова А.Н. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы (процессуальные издержки), связанные с услугами представителя в сумме 30 000 рублей.

Между тем, в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд, рассмотрев вопрос о процессуальных издержках в нарушение норм уголовно-процессуального закона как гражданский иск, и приняв решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшего, указал в приговоре на обоснованность данных требований и взыскал их с осужденного в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, судом при принятии указанного решения нарушена не только последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета, но неверно определили вид судопроизводства, предусматривающий разрешение данных вопросов.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление в части гражданского иска о взыскании процессуальных издержек с осужденного не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат в этой части отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года в отношении Канашова Александра Николаевича в части гражданского иска о взыскании в пользу ФИО2 30 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Кстовского городского суда Нижегородской области для определения подсудности.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Кулиевой Г.Ф.к. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: