Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-14555/2021[77-670/2022-(77-6064/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденной Шибляевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Шибляевой М.И. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00.

По приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 00.00.00

Шибляева М.И, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание Шибляевой М.И. наказания отсрочено до достижения ее ребенком - ФИО8, 00.00.00 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения Шибляевой М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора на нее, выступление осужденной Шибляевой М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шибляева М.И. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шибляева М.И. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Излагая обстоятельства произошедшего, указывает, что похищать денежные средства она не намеривалась, ею предпринимались меры для возврата позаимствованных денежных средств. Так, в период с 00.00.00 на кредитную карту ею было возвращено 26 050 рублей, остаток долга составлял 11 860 рублей, который необходимо было погасить до 00.00.00, что она и собиралась сделать.

Выводы суда о наличии у нее прямого умысла на хищение денежных средств немотивированны и основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что, своевременно внося платежи по погашению кредита, она полагала, что у нее имеется предоставленное банком время для осуществления полного расчета по кредиту. Считает, что факт получения ею денежных средств под условием их возврата или выполнения определенных действий не образует состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре суда не указаны конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, с чем и согласился суд, первоначально возвратив уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, но и после проведения дополнительного расследования органами следствия не указано место совершения ею деяния.

Отмечает, что из предъявленного ей обвинения, а также из приговора суда не усматривается, какие конкретно служебные полномочия были использованы ею в целях совершения преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и вынести по делу новое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная Шибляева М.И. доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений поддержала, дополнив, что она оформила банковскую карту на ФИО10 ввиду заболевания ребенка, планировала выплатить денежные средства по кредиту до 00.00.00, похищать денежные средства не планировала, брала их во временное пользование, и если бы представитель банка в 00.00.00 не позвонил ФИО10, то никто бы ничего не узнал. Причинять вред ФИО10 она не хотела, выплатила задолженность банку по оформленной банковской карте, а также погасила кредит ФИО10 и извинилась перед нею. Считает, что никаких незаконных действий она не совершила, поскольку погасила задолженность.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Самойлова А.В. просит обжалуемые судебные решения в отношении Шибляевой М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Шибляевой М.И. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденной Шибляевой М.И. о том, что 00.00.00 она как директор... при оформлении ФИО10 кредита на приобретение телефона оформила на ФИО10 кредитную карту "Халва Совесть", которую ей не отдала, решив временно воспользоваться этими деньгами. Она установилана свой мобильный телефон приложение, активировала карту. На что тратила деньги, не помнит, но решив, что лимит по карте израсходовала, она эту карту выкинула. Она хотела вернуть деньги, и первую операцию по их возврату произвела 00.00.00;

показаниями представителя потерпевшего ФИО19 о ставших ему известными обстоятельствах обращения в банк ФИО10 по факту незаконного оформления на ее имя кредитной карты "Халва-Совесть". В ходе проверки выяснилось, что оформлением кредита занималась сотрудник Шибляева М.И, и в связи с наличием ущерба он обратился с заявлением в полицию;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что 00.00.00 оформлением кредитных обязательств на покупку сотового телефона ФИО10 в... занималась Шибляева М.И, 00.00.00 от сотрудников полиции они узнали, что Шибялева М.И. оформила на имя ФИО10 без ее согласия кредитную карту "Халва Совесть" ПАО "Совкомбанк";

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 00.00.00 в... в кредит она купила сотовый телефон, кредитную карту она не оформляла, согласия на ее оформление не давала, брала только кредит в... на сумму 14987 рублей, о том, что на нее оформлена кредитная карта и о задолженности по кредиту она узнала в 00.00.00 и обратилась в полицию. Оказалось, что в день оформления кредита на телефон Шибляева М.И. оформила на ее имя кредитную карту "Халва-Совесть" ПАО "Совкомбанк". Впоследствии Шибляева М.И. отдала ей деньги для погашения задолженности;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 00.00.00 ФИО10 обратилась с заявлением о проведении проверки в отношении лица, оформившего на ее имя кредит в ПАЛ "Совкомбанк" на сумму 41 000 рублей, вместе с ФИО10 они проследовали в магазин.., ФИО10 указала на директора магазина Шибляеву М.И, пояснив, что та оформляла кредитный договор на покупку телефона;

протоколами следственных действий, в частности: протоколом выемки, соглашением о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) от 00.00.00, справками... о расчете задолженности по счету, открытому 00.00.00 на имя ФИО10 в... по договору в рамках продукта карта "Халва Совесть", выдаче кредита в размере 41 000 рублей годовых сроком на 120 дней, о сумме полной задолженности по состоянию на 00.00.00 в размере 13 427 рублей 77 копеек, справкой-расчетом о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО10, в котором отражены сведения о списании денежных средств в период с 00.00.00 по 00.00.00 на общую сумму 37 910 рублей 19 копеек и зачислении денежных средств 00.00.00, 00.00.00 и 00.00.00 на общую сумму 26 050 рублей, трудовым договором Шибляевой М.И. и дополнительным соглашением к нему, приказом (распоряжением) о переводе работника Шибялевой М.И. на другую работу, договором о полной материальной ответственности Шибляевой М.И, должностной инструкцией директора магазина.., другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Шибляевой М.И. виновной в совершении инкриминированного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный в отношении Шибляевой М.И. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных судом доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Шибляевой М.И, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО17, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Несогласие осужденной Шибляевой М.И. с данной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Доводы Шибляевой М.И. о необоснованности выводов суда о наличии у нее прямого умысла на хищение денежных средств, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе показаниями самой Шибляевой М.И. об обстоятельствах совершения ею преступления, представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО10

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной Шибляевой М.И. по ч.3 ст.159 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для исключения из приговора квалифицирующего признака мошенничества "совершенное с использованием своего служебного положения" не имеется, поскольку судом достоверно установлено и указанное не отрицается самой осужденной, что Шибляева М.И, являясь директором магазина отдела розничных продаж.., то есть лицом, в силу своего служебного положения постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба... и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств с банковского счета банковской карты "Халва Совесть", используя свое служебное положение и обладая информацией о персональных данных ФИО10 - клиента магазина.., не имея на то законных оснований ввиду отсутствия согласия ФИО10 на выпуск от ее имени кредитной карты "Халва Совесть", то есть действуя с нарушением своих должностных полномочий, направила фиктивную заявку на оформление указанной банковской карты на ФИО10, а после одобрения... заявки на оформление банковской карты, не ставя в известность об этом ФИО10, оформила на имя ФИО10 договор потребительского кредита, который ФИО10, не осведомленная о преступных намерениях Шибляевой М.И, подписала без фактического получения документов и банковской карты.

Затем Шибляева М.И, продолжая реализацию преступного умысла на хищение чужих денежных средств с банковского счета путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, присвоила себе указанную кредитную банковскую карту, произвела ее активацию, получив реальную возможность незаконно распоряжаться денежными средствами.., находящимися на открытом на имя ФИО10 счете, с которого совершила хищение денежных средств в общей сумме 37 910 рублей 19 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив... материальный ущерб на указанную сумму.

Суждения Шибляевой М.И. о том, что в связи с возвратом... денежных средств она хищения не совершала, в ее действиях не имеется состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, основаны на произвольном и неверном толковании уголовного закона, поскольку у Шибляевой М.И. изначально отсутствовало как реальное, так и предполагаемое право распоряжения чужими денежными средствами по кредитной карте, оформленной на имя ФИО10, а факт компенсации осужденной в последующем причиненного... в результате ее преступных действий материального ущерба не влияет на правовую оценку ее действий и не является основанием для отмены состоявшихся в отношении Шибляевой М.И. судебных решений, ее оправдания, а также для прекращения уголовного дела в отношении Шибляевой М.И. по реабилитирующим основаниям.

При назначении наказания Шибляевой М.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ей семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал ее явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Шибляевой М.И. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст.82 УК РФ, с отсрочкой реального наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначенное осужденной Шибляевой М.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.47 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Шибляевой М.И. не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Шибляевой М.И. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной, аналогичных доводам ее кассационной жалобы, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Шибляевой М.И. и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 00.00.00 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 00.00.00 в отношении Шибляевой М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: