Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-14571/2021[77-666/2022-(77-6060/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Осипченкова В.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Осипченкова В.В. - адвоката Давиденко Д.В, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осипченкова В.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00

Осипченков В.В,, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Осипченкова В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Осипченкову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Осипченкова В.В. изменен: на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Осипченкову В.В. зачтено время его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу - 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Осипченкова В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Осипченкова В.В. и его защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Осипченков В.В. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия в отношении ФИО8, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 00.00.00... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Осипченков В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Оспаривая свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, основано на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании не смогла пояснить, отчего у нее на руке образовалась царапина, по делу не допрошена в качестве свидетеля ФИО9, являвшаяся очевидцем преступления, не проведено его опознание с участием потерпевшей и свидетелей, отсутствуют протоколы опознания. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимания показания свидетелей ФИО12 и ФИО10, не опознавших в нем нападавшее лицо, об обстоятельствах произошедшего, в частности, о том, что нападавший потерпевшей расправой не угрожал, а лишь требовал отдать ему имущество, при этом разрешилпотерпевшей забрать из пакета ценные вещи.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения установлено лишь с его слов, а в материалах дела отсутствует заключение эксперта о наличии у него алкогольного опьянения.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело предать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Холопова Р.Е. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Осипченкова В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он в... распивал спиртное, попросил у пожилой женщины мелочь, отказ женщины ему не понравился, и он стал ее преследовать: в магазине, на автобусной остановке, в маршрутном такси, пошел следом за нею в аптеку, где он в ходе конфликта вырвал у женщины из рук пакет и направился с ним в сторону привокзальной площади. В пакете находились продукты питания, ключи. Не обнаружив ничего ценного, он выбросил этот пакет в мусорный бак;

показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах ее преследования 00.00.00 осужденным Осипченковым В.В. в магазине, на улице, в маршрутном такси и в аптеке, а также хищения им ее имущества на общую сумму 6840 рублей;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10 о том, что 00.00.00 около 16 часов в аптеку с криками о помощи забежала женщина, следом за ней мужчина, который пытался вырвать у женщины пакет. Женщина говорила, что в пакете у нее ключи от работы, отдала ФИО12 свои кошелек и телефон, мужчина, от которого исходил запах алкоголя, забрал пакет, вышел с ним на улицу, сел на ступеньки и стал перебирать в пакете вещи. ФИО12 забрала у него ключи и косметичку и вернулась в аптеку, следом зашел мужчина. Он искал женщину, которую они прятали в подсобном помещении. После того, как мужчина ушел, женщина покинула аптеку через запасной выход;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного у ФИО8 имущества, заключением эксперта о наличии у потерпевшей ФИО8 телесного повреждения в виде царапины кожи области левого лучезапястного сустава по передней поверхности, квалифицирующегося как не причинившее вреда здоровью, другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Осипченкова В.В. в совершении преступления, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. При этом ходатайств о допросе свидетеля ФИО9 участниками процесса, в том числе стороной защиты, не заявлялось.

Оснований для отмены приговора, как об этом просит осужденный, не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, при этом суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В силу ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По приговору суда Осипченков В.В. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия Оспиченкова В.В. как разбойное нападение, суд исходил из того, что осужденный, 00.00.00, действуя из корыстных побуждений, совершил нападение на потерпевшую ФИО13 у.., высказал требование о передаче ему принадлежащего потерпевшей имущества, сопровождая свои действия применением насилия, причинившего ФИО8 физическую боль, высказывал ей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а после того, как ФИО13 попыталась скрыться от нападавшего на нее Осипченкова В.В. в аптеке.., догнал ее и, продолжая совершение преступления, с целью завладения принадлежащим потерпевшей имущества, сопровождая свои действия применением насилия, причинившего физическую боль потерпевшей, а также угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вырвал пакет с имуществом ФИО8 и скрылся с места происшествия.

Давая оценку действиям осужденного, суд сделал выводы о том, что высказанные Осипченковым В.В. в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при вышеприведенных обстоятельствах, с учетом обстановки, агрессивного поведения осужденного в момент совершения преступления и его очевидного физического превосходства над потерпевшей, применения насилия, причинившего физическую боль ФИО8, с учетом материальных требований, сопровождающих указанные действия Осипченкова В.В, бесспорно свидетельствует о наличии у потерпевшей реальных оснований опасаться осуществления указанной угрозы, что явилось способом совершения преступления и было направлено на завладение и удержание чужого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что 00.00.00 в магазине в... она купила продукты питания, после чего Осипченков В.В. развернул ее за плечи, ругаясь нецензурной бранью, стал требовать отдать ему деньги, у выхода из магазина догнал ее, с силой схватил за плечи, стал трясти, сказав: "Я тебя порешу, отдай то, что взяла!". Вырвавшись, она побежала на остановку, забежала в маршрутное такси, а Осипченков В.В. зашел за нею, затем она забежала в аптеку, где с целью сохранения своего имущества попросила фармацевта спрятать его, просунув свои телефон и кошелек с деньгами в окошко. Осипченков В.В. в это время подошел сзади и стал вырывать у нее сумку в присутствии трех провизоров, при этом одна из присутствовавших женщин пригрозила вызвать полицию. После этого Осипченков В.В. схватил пакет с продуктами и стал тянуть его в свою сторону, она же пакет удерживала, Осипченков В.В. схватил ее за запястье и стал крутить его в разные стороны, отчего она испытала сильную физическую боль, на ее левой руке от ручек сумки осталась царапина. Все свои действия Оспиченков В.В. сопровождал угрозами, говорил, что убьет ее, и данные угрозы она воспринимала реально, так как предполагала, что он сумасшедший и допускала, что тот мог иметь при себе оружие. Вырвав пакет, Оспиченков В.В. вышел из аптеки. Одна из сотрудниц аптеки вышла за ним на улицу, вернулась с частью ее ключей и сказала, что осужденный сидит на ступенях и разбирает ее сумку. Она спряталась в подсобное помещение аптеки, Осипченков В.В. вернулся в аптеку, искал ее, а она смогла через служебный вход уйти домой. В пакете находились продукты питания, несколько связок ключей, женские очки, розовый кошелек, а всего имущества на сумму 6840 рублей.

Таким образом, из показаний осужденного на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей следует, что Осипченков В.В. 00.00.00 в связи с отказом потерпевшей передать ему свое имущество, преследовал ее, применял физическое насилие, не повлекшее вреда здоровью потерпевшей, высказывал угрозы, а затем, находясь в дневное время, 00.00.00 в общественном месте - помещении аптеки, в присутствии находившихся там свидетелей, применив физическое насилие, не повлекшее вреда здоровью потерпевшей, вырвал из рук ФИО8 пакет с находившимся в нем имуществом потерпевшей, с которым с места происшествия скрылся. При этом потерпевшая ФИО13 в присутствии посторонних лиц оказывала осужденному активное сопротивление, никаких предметов, которым бы осужденный угрожал потерпевшей, Осипченков В.В. ей не демонстрировал, каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, опасное для жизни или здоровья, Осипченков В.В. не совершал, что свидетельствует о том, что объективных оснований полагать о наличии реальной угрозы опасаться за свои жизнь или здоровье, в том числе с учетом физического превосходства осужденного, у потерпевшей ФИО8 не имелось.

При таких обстоятельствах, суд сделал необоснованный вывод о виновности Осипченкова В.В. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что им был совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО8

Неправильное применение судом уголовного закона является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного действия осужденного, квалифицированные по ч.1 ст.162 УК РФ, подлежат переквалификации на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначая Осипченкову В.В. наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное перенесенной тяжелой травмой головы, явку с повинной.

Отягчающим наказание Осипченкова В.В. обстоятельством судом мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для исключения указанного отягчающего наказание обстоятельства, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления Осипченкова В.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, оснований для назначения Осипченкову В.В. наказания с применением положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Осипченкову В.В. судебная коллегия назначает в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

На стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении Осипченкова В.В. защиту осужденного по назначению следователя в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Светлакова М.Г.... которой за оказание по уголовному делу правовой помощи Осипченкову В.В. за счет средств федерального бюджета по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по... от 00.00.00 была возмещена сумма 10 275 рублей...

Порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст.ст.131, 132 УПК РФ, Осипченкову В.В. судом был разъяснен... от защитника на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, осужденный не отказывался.

Как видно из протокола судебного заседания, судом не разрешался вопрос о распределении судебных расходов, какие-либо сведения об исследовании судом постановления старшего следователя СО ОМВД России по... от 00.00.00 о выплате процессуальных издержек адвокату Светлаковой М.Г. в сумме 10 275 рублей в протоколе отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешение судом вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Светлаковой М.Г. по оказанию юридической помощи и защите осужденного Осипченкова В.В. на предварительном следствии, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в указанной части и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ в Обнинский городской суд Калужской области иным составом.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания, поэтому и апелляционное определение в данной части законным и обоснованным не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Осипченкова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Осипченкова В.В. изменить:

переквалифицировать действия Оспиченкова В.В. с ч.1 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Эти же судебные решения в части взыскания с Осипченкова В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Светлаковой М.Г. по оказанию защиты осужденного Осипченкова В.В. на предварительном следствии в сумме 10 275 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в Обнинский городской суд Калужской области иным составом.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: