Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-14593/2021[77-702/2022-(77-6096/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, потерпевшего ФИО9, защитника оправданного Игонина В.В. - адвоката Боднарчука А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО9 и ФИО10 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 июля 2021 года в отношении Игонина В.В.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 13 мая 2021 года

Игонин В.В, "данные изъяты", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Игонину В.В. отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевших, возражений прокурора и защитников оправданного Игонина В.В. - адвокатов Кирюхиной М.К. и Боднарчука А.В. на кассационную жалобу, выступление потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы жалобы об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступление защитника оправданного Игонина В.В. - адвоката Боднарчука А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Михейкина М.А. об отмене судебных решений и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Игонин В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно предъявленного обвинения Игонин В.В, являясь со ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования "адрес", совершил преступную халатность, выразившуюся в неисполнении им своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, имея на то реальную возможность, а именно: не принял мер к обеспечению безопасности лиц, находящихся на территории муниципального образования "адрес" и "адрес"; не организовал работу администрации муниципального образования "адрес" по решению вопроса о выявлении бесхозяйного имущества, создающего угрозу безопасности населения; не возложил на конкретных сотрудников администрации муниципального образования "адрес" обязанности по благоустройству территории муниципального образования "адрес", по обеспечению безопасности лиц, находящихся на территории данного муниципального образования; не принял конкретных мер по разработке и применению комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления, а также по организации благоустройства территории поселения, включающего в себя комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ на территории, расположенной у "адрес" на малолетнего ФИО75, обрушилась железобетонная секция забора, находящегося в аварийном состоянии, и потерпевший от полученных телесных повреждений скончался в больнице.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что события, связанные с обстоятельствами смерти малолетнего ФИО8, имели место, однако, представленные суду стороной обвинения доказательства не подтверждают вину Игонина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и постановилв отношении него оправдательный приговор.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО9 и ФИО10 выражают несогласие с судебными решениями, просят их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая установленные судом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства произошедшего, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считают, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и противоречат положениям действующего законодательства, регламентирующим деятельность, полномочия и обязанности Игонина В.В. как главы администрации муниципального образования, в частности по благоустройству территории. Утверждают, что Игонин В.В. был осведомлен, что на территории муниципального образования находится железобетонный забор, который поставлен на кадастровый учет, однако сведения о собственнике отсутствуют, в связи с чем забор не ремонтировался, его техническое состояние не поддерживалось, что привело к созданию реальной угрозы жизни и здоровью граждан ввиду наличия свободного доступа к данному сооружению.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, утверждают, что своевременное выявление бесхозного объекта - железобетонного забора, находившегося в аварийном состоянии, являлось обязанностью Игонина В.В. в связи с занимаемой им должностью и возложенными на него обязанностями, неисполнение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде смерти малолетнего ФИО8, что проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций.

Полагают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, собранным по делу, таким как показания допрошенных по делу свидетелей из числа сотрудников администрации "данные изъяты", совокупности письменных доказательств о принадлежности забора и другие, которые подтверждают виновность Игонина В.В. в инкриминируемом ему преступлении, а суд апелляционной инстанции данные нарушения оставил без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших прокурор ФИО11, защитники оправданного Игонина В.В. - адвокаты Кирюхина М.К. и Боднарчук А.В. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и защитников оправданного на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Оправдательный приговор в отношении Игонина В.В. соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При этом судом в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено.

Выводы суда о невиновности Игонина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, обоснованы и мотивированы. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей - очевидцев произошедшего ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, потерпевших ФИО76, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, об обстоятельствах произошедшего, ставших им известными со слов очевидцев, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, дававших показания относительно состояния железобетонного забора, его принадлежности и перехода права собственности, свидетелей, в том числе должностных лиц администрации "данные изъяты", - ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, содержат неустранимые сомнения в виновности Игонина В.В, поскольку показания указанных лиц не подтверждают причастность оправданного к совершению инкриминированного ему преступления и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Игонина В.В. и наступлением смерти ФИО8, а также показаниями специалиста ФИО72, эксперта ФИО73, письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Как следует из приговора, судом приведен подробный анализ всех исследованных доказательств, в том числе о принадлежности забора, и сделан мотивированный вывод о том, что данные доказательства не свидетельствуют о непосредственной обязанности Игонина В.В. по организации работ по выявлению бесхозных, аварийных объектов на территории муниципального образования, обеспечении безопасности лиц, находящихся на территории "данные изъяты", а именно в данной ситуации - исключения или ограничения доступа лиц к железобетонному забору, а также обязанности Игонина В.В, как главы администрации возложения на конкретное лицо обязанности по выявлению аварийных, бесхозных объектов, представляющих угрозу для безопасности граждан, что исключает вменение Игонину В.В. бездействия при исполнении своих должностных обязанностей, что привело к обрушению секции железобетонного забора и как следствие - наступление смерти малолетнего ФИО8

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевших, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, в действиях Игонина В.В.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Несмотря на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность оправдательного приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевших, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Оценка доказательств и мотивы принятого решения в апелляционном постановлении приведены.

В силу ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений закона, которые повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Игонина В.В, судами при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевших и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 13 мая 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 июля 2021 года в отношении Игонина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших ФИО9 и ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: