Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-14613/2021[77-663/2022-(77-6057/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Двуреченского Д.И. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Двуреченского Д.И. - адвоката Лазаревой А.В, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Двуреченского Д.И. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00

Двуреченский Д.И, родившийся 00.00.00 в.., судимый (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 00.00.00):

по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.00 по п. "г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца; по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.00 освобожден условно досрочно 00.00.00 на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней;

по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.00 по пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден:

по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 00.00.00) к лишению свободы на срок 11 лет;

по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 00.00.00) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Двуреченскому Д.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Двуреченского Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Двуреченскому Д.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей со дня его фактического задержания с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По этому же делу осуждена ФИО7, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Двуреченского Д.И. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного ему наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Двуреченский Д.И. признан виновным незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Двуреченский Д.И. выражает несогласие с приговоров ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Полагает, что его действия по преступлению от 00.00.00 должны быть квалифицированы судом по ч.5 ст.33, ч.2 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку его вина в незаконном сбыте наркотических средств не доказана, с покупателями он не контактировал, посылки не отправлял, денежные средства не получал, а лишь забрал наркотические средства с указанного продавцом места и перепрятал их, сделав фото.

Отмечает, что его передвижение 00.00.00 на автомашине по.., а также показания сотрудника полиции и осужденной ФИО7 не свидетельствуют о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем, полагает, что по преступлению от 00.00.00 он должен быть оправдан.

Просит по преступлению от 00.00.00 переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.2 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, по преступлению от 00.00.00 - оправдать, а также возвратить ему вещественное доказательство - мобильный телефон "Samsung", изъятый у него при задержании, ввиду отсутствия на нем следов преступления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Двуреченский Д.И. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал, указав, что факт совершения им сбыта наркотических средств 00.00.00 не доказан, 00.00.00 сбытом наркотических средств он также не занимался, а лишь действовал по указанию третьего лица. Просил об изменении приговора по доводам кассационной жалобы и смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного государственный обвинитель Харчук Г.И. просит приговор в отношении Двуреченского Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Вина Двуреченского Д.И. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Двуреченского Д.И. на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также осужденной ФИО7 в судебном заседании об обстоятельствах совершения ими совместно с лицом, представлявшимся именем.., переписка с которым велась через приложение "WhatsApp" сбыта наркотических средств бесконтактным способом - через тайники-закладки на территории.., а также их задержания сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения им 00.00.00 через тайник-закладку наркотического средства недалеко от магазина на... в.., а также задержания его сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (оперуполномоченные по ОВД УНК УМВД России по...) о наличии оперативной информации о совершении незаконного сбыта наркотических средств лицами под псевдонимами... через посредников - Двуреченского Д.И. и ФИО7, проведения ими 00.00.00 оперативного мероприятия "наблюдение", в ходе которого установлена причастность к сбыту наркотических средств Двуреченского Д.И. и ФИО7, задержания 00.00.00 потребителя наркотического средства ФИО10, а также задержания 00.00.00 Двуреченского Д.И. и ФИО7, досмотра автомашины, котрой они пользовались, их досмотра, обнаружения при них и изъятия соответственно 14 и 15 свертков с наркотическим веществом, мобильных телефонов и банковских карт;

показаниями свидетеля ФИО15 (участковый уполномоченный полиции ОМВД России по...) об обстоятельствах личного досмотра ФИО7, в ходе которого в ее бюстгальтере осужденной обнаружены 16 свертков из фольги с наркотическим средством внутри, а также мобильного телефона "Samsung";

результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами личных досмотров ФИО10, Двуреченского Д.И. и ФИО7, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, в частности, осмотра мобильного телефона "Samsung Galaxy A50", изъятого у Двуреченского Д.И, в памяти которого обнаружена переписка с абонентами... в которой содержатся сведения об организации деятельности Двуреченского Д.И. и ФИО7 на сбыту наркотических средств через закладки, перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО7, данные которой сообщил Двуреченский Д.И, переписка с ФИО7, содержащая фотографии мест сделанных закладок, справками об исследовании и заключениями экспертов о количественном и качественном составе изъятых в ходе личных досмотров наркотических средств, содержащих в своих составах героин (диацетилморфин), 6-мономцетилморфин и ацетилкодеин, в том числе у Двуреченского Д.И. - общей массой 20, 79 грамма в 14 свертках, у ФИО7 - 22, 36 грамма в 15 свертках, у ФИО10 - 10, 46 грамма в 7 свертках, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Двуреченского Д.И. в совершенных им преступлениях.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд правильно квалифицировал действия Двуреченского Д.И. по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, надлежаще аргументировав принятое решение.

Все версии осужденного, в частности, о его непричастности к совершению незаконного сбыта наркотических средств 00.00.00 ФИО10 и оправдании за данное деяние, а также о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью приведенных в приговоре доказательств. С мотивированными решениями суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При определении вида и размера наказания Двуреченскому Д.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, к которым отнес частичное признание вины по преступлению, совершенному 00.00.00, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Двуреченскому Д.И. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также о применении ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное Двуреченскому Д.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судьба вещественных доказательств, в том числе мобильного телефона осужденного, судом разрешена в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Двуреченского Д.И. и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 00.00.00 в отношении Двуреченского Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: