Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-14615/2021[77-638/2022-(77-6032/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Васнева М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Вениционова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 25 от 31 января 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Васнева Михаила Алексеевича на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 июня 2021 года.

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2021 года

Васнев Михаил Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2016 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожден 19 июня 2020 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) сроком на 1 год 10 месяцев;

по ч. 2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО13) сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Васневу М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Васнев М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 06 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Васнева М.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 8 600 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 24 июня 2021 года приговор изменен:

устранены описки, допущенные в приговоре Правобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2021 года в отношении Васнева М.А.:

на 2 странице описательно-мотивировочной части приговора вместо "по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО7" постановлено правильно указать "по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО7";

на 6 странице описательно-мотивировочной части приговора "по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО13" постановлено правильно указать "по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО13".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемого приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выступление осужденного Васнева М.А. и его защитника - адвоката Вениционова Д.В, просивших об отмене судебных решений по факту совершения преступления в отношении Струковой Е.А. и изменении по факту совершения преступления в отношении Филипповой М.А, мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением суда апелляционной инстанции, Васнев М.А. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены 20 сентября 2020 года и 15 октября 2020 года соответственно в г. Липецке при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васнев М.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части указано о рассмотрении доказательств по фактам кражи денежных средств, а не по фактам мошенничества.

Считает, что по преступлению в отношении ФИО7 отсутствуют доказательства, подтверждающие квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей. Обращает внимание на противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц в части отсутствия недвижимого имущества у потерпевшей.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО13 считает свое осуждение незаконным. Указывает, что потерпевшим по делу должен был быть признан ФИО9, с которым он договаривался о купле-продаже телевизора; считает, что доказательств принадлежности денежных средств ФИО13 по делу не имеется. Полагает, что имелись существенные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО10 Отмечает, что по указанному эпизоду в приговоре дана неверная оценка доказательствам, которым суд придал другое смысловое значение. В связи с неправильным признанием, по мнению осужденного, потерпевшим по уголовному делу ФИО13, считает, что был лишен возможности рассмотрения дела в особом порядке, что оказало существенное влияние на назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Отмечает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре не указаны. Обращает внимание на совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, которая, по его мнению, должна была быть признана судом исключительной.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 303 УПК РФ и ст. 389.20 УПК РФ, полагает, что суд апелляционной инстанции не имел полномочий устранять описки в приговоре суда первой инстанции. Указывает, что судом второй инстанции не были проверены доказательства по всем доводам апелляционной жалобы.

Просит по преступлению в отношении ФИО7 снизить наказание, по преступлению в отношении ФИО13 судебные решения отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Васнев М.А, помимо доводов, аналогичных изложенным в кассационной жалобе, отмечает, что по делу было допущено нарушение его права на защиту, выраженное в непредставлении материалов уголовного дела для ознакомления при подаче кассационной жалобы.

Указывает на нарушения УПК РФ, допущенные при производстве расследования уголовного дела, в том числе при возбуждении уголовного дела, соединении уголовных дел в одно производство. Указывает, что постановления о возбуждении уголовных дел не исследовались в судебном заседании, законность их вынесения не оценена судом в приговоре. Утверждает, что уголовное дело возбуждено неуполномоченным должностным лицом - следователем Мочалиной, до назначения ее на данную должность. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований ст.ст. 60, 166, 176, 170, 177 УПК РФ: понятые указаны без данных о месте их рождения и адресе проживания, в приговоре при ссылке на данный протокол, как на доказательство его виновности, неверно отражен адрес проведения следственного действия. Полагает, что доказательства, полученные следователем ФИО11, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО10, являются недопустимыми, как и заключение судебно-психиатрической экспертизы, в связи с тем, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им не разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ; в заключении отсутствует его подпись, как лица, в отношении которого проводилась экспертиза, а потерпевшая вообще не была извещена о производстве экспертизы. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО12, указанные в приговоре, также как и доказательства, содержащиеся в томе 1 на листах уголовного дела 31, 33, 93, 121, 134, 151-152, 179, в томе 2 на листах дела 9-100, утверждая, что они не были исследованы в ходе судебного следствия. Отмечает несоответствие показаний потерпевшей ФИО13, данных ею в ходе судебного заседания, и изложенных в приговоре. Утверждает, что потерпевшая ФИО13 является заинтересованным лицом и имела цель избавить своего супруга ФИО10 от ответственности по ст. 159 УК РФ.

Ссылку в приговоре на то, что ущерб, причиненный ФИО13 в размере 10 000 рублей, является для нее значительным, считает необоснованной, противоречащей показанием потерпевшей. Вывод суда об умысле на хищение денежных средств из корыстных побуждений считает квалифицирующим признаком кражи, а не мошенничества.

Указывает на отсутствие в резолютивной части приговора разъяснения права на обжалование, предусмотренного главой 48 УПК РФ. Полагает, что ему была выдана копия приговора, не соответствующая оригиналу, поскольку на копии отсутствует подпись судьи, в связи с чем делает вывод, что копия была сделана с приговора, не подписанного судьей.

Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Васнев М.А, поддержав доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просил по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 судебные решения изменить в части квалификации и наказания, смягчив его до минимальных пределов, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО13 - судебные решения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дворников Б.В. полагает, что судебные решения постановлены с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление в отношении Васнева М.А. оставить без изменения.

В возражениях на дополнения к кассационной жалобе осужденного прокурор Никонов А.А. считает доводы, приведенные в них, необоснованными, указывает, что приговор содержит описание установленных обстоятельств совершенных преступлений, в нем проанализированы и получили надлежащую оценку исследованные доказательства, мотивированы выводы о квалификации действий осужденного, назначенном ему наказании. Процессуальный статус ФИО13 в ходе следствия и судебного разбирательства определен верно. Полагает, что по делу отсутствуют существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных решений. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Описание преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях осужденного Васнева М.А, а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты, вопреки доводам осужденного Васнева М.А. в жалобе, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) в отношении Васнева М.А. отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных ему преступлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные в основу осуждения Васнева М.А, в том числе показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре, несмотря на доводы жалобы, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Это показания осужденного Васнева М.А. о совершенных им преступлениях; показания потерпевших ФИО7 и ФИО13 об обстоятельствах предложения Васнева М.А. о покупке у него телевизора и передаче ему денежных средств; показания свидетелей ФИО12, ФИО16 об известных им обстоятельствах дела; показания свидетеля ФИО10 о звонке Васнева М.А. с предложением приобрети у него телевизор и обстоятельствах передачи этой информации свой сожительнице - ФИО13, а также обмане Васневым М.А. потерпевшей; детализация звонков, подтверждающая общение Васнева М.А. и ФИО7, а также Васнева М.А. и ФИО13 20 сентября 2020 года, фиксация номера Васнева М.А. в районе места жительства ФИО7; протокол явки с повинной Васнева М.А.; другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания ФИО12 (том 2 л.д. 123 - оглашены в ходе судебного заседания), проверены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, они не имели никакой личной заинтересованности в деле, сообщали следствию и суду лишь известные им сведения, касающиеся событий преступлений.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия устранены путем исследования последних. Судом дана мотивированная оценка показаниям свидетелей на предварительном следствии и в суде, выявлена причина противоречий, заключающаяся в давности произошедших событий.

Каких-либо иных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Васнева М.А, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнения к ней, в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Судебные экспертизы, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей, потерпевших, протоколов предъявления для опознания, проведенных по делу следственных действий, сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся в них противоречия были выявлены и устранены, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, что подтверждается также протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб (основной и дополнительных) с приведением доводов о необоснованности осуждения по преступлению в отношении потерпевшей ФИО13, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не переоценивает их, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения. Учитывая данные положения закона, процессуальный статус ФИО13, несмотря на утверждения осужденного об обратном, определен верно, оснований для признания потерпевшим свидетеля ФИО10 у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

В связи с признанием Васневым М.А. вины не в полном объеме по эпизоду в отношении ФИО13 судом принято обоснованное решение о прекращении рассмотрения уголовного дела в особом порядке и о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Васнева М.А, свидетельствующей о том, что последний согласился с предъявленным обвинением лишь в части, решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке соответствует нормам уголовно-процессуального закона и не может рассматриваться как нарушающее права осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, как и предвзятого отношения председательствующего по делу к какой-либо из сторон, обвинительного уклона, вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании не допущено и из материалов дела не усматривается. Ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Не убедительны доводы жалобы и о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ по структуре, изложению в нем порядка судебного разбирательства, показаний допрошенных лиц, заявленных сторонами и рассмотренных судом ходатайств, прений и последнего слова подсудимого, других сведений в соответствии с требованиями закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении изложенных в протоколе судебного заседания показаний потерпевшей, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденным Васневым М.А. суд дал верную юридическую оценку (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением). При этом суд мотивировал свои выводы относительно квалификации действий осужденного. Оснований для иной правой оценки содеянного Васневым М.А. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал в качестве диспозитивного признака по каждому преступлению причинение значительного ущерба потерпевшим, подробно и надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При этом суд исходил из материального положения потерпевших, которые имеют на иждивении малолетних детей.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено Васневу М.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, - рецидива преступлений, а также смягчающих наказание по каждому из преступлений, таких как: признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного Васнева М.А. и его матери, имеющей инвалидность, наличие двоих малолетних детей, а по преступлению в отношении ФИО7 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Выводы суда относительно вида и размера наказания, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре аргументированы.

Назначенное осужденному Васневу М.А. наказание как по каждому из преступлений, так и по совокупности преступлений, соответствует положениям как Общей, так и Особенной части Уголовно кодекса РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств разрешены верно.

Довод Васнева М.А. о не разъяснении судом первой инстанции в приговоре права на обжалование, предусмотренное главой 48 УПК РФ, не основан на законе, поскольку глава 48 УПК РФ утратила свое действие с 01 января 2013 года.

Утверждение осужденного о том, что председательствующим судьей не был подписан приговор, что, по мнению Васнева М.А, подтверждается отсутствием подписи председательствующего судьи в выданной ему копии, несостоятельно, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, приговор подписан председательствующим судьей, копия приговора, выданная осужденному, заверена в соответствии с требованиями п. 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36), и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 303 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии у суда второй инстанции полномочий на исправление описки в приговоре суда основаны на неверном толковании закона осужденным. В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об изменении приговора, в связи с чем судья Липецкого областного суда верно сослался на допущенные описки в описательно-мотивировочной части судебного решения суда первой инстанции, тем самым устранил ее, с чем соглашается и судебная коллегия. Данные ошибки являлись очевидными, подлежали исправлению и не влияли на законность и обоснованность принятого судебного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам дополнительной кассационной жалобы, осужденный знакомился с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, до судебного заседания суда апелляционной инстанции, после апелляционного рассмотрения в течение 5 дней, копии протоколов судебного заседания ему были направлены и получены, до подачи кассационной жалобы прошло непродолжительное время, в связи с чем суд обоснованно отказал Васневу М.А. в ознакомлении с материалами дела (с которыми он был ознакомлен неоднократно), что основано в том числе на позиции Конституционного Суда РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 329-О, от 13 июня 2006 года N 272-О, от 21 декабря 2011 года N 1633-О-О, от 11 мая 2012 года N 679-О, от 21 марта 2013 года N 416-О, от 29 мая 2014 года N1130-О, от 23 июня 2015 года N 1254-О и др.)

В ходе кассационного рассмотрения дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 06 апреля 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 июня 2021 года в отношении Васнева Михаила Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: