Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-14660/2021[77-764/2022-(77-6158/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Яготинцева В.Н, Рагузина А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дьякова Андрея Сергеевича на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2019 года.

По приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2019 года

Дьяков Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05 декабря 2008 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 сентября 2012 года освобожден условно - досрочно на срок 1 год 11 месяцев 1 день;

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 04 сентября 2017 года по ст. 264.1УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 12 октября 2017 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10%;

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 20 декабря 2018 года по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

осужден к лишению свободы:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком на 3 года 5 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дьякову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 20 декабря 2018 года и окончательно назначено Дьякову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца 2 суток с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дьякову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Дьякову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Дьякова А.С, возражений на нее прокурора, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об отмене приговора в части назначения наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору Дьяков А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 20 марта 2018 года и 20 декабря 2018 года в г. Чаплыгине Липецкой области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дьяков А.С. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Полагает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подлежат исключению из приговора, поскольку судебным решением мирового судьи судебного участка N 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 10 апреля 2019 года, содержащимся в материалах дела N 5-119/2019, данные показания признаны недостоверными. Ставит под сомнение выводы суда о том, что ранение потерпевшему причинено ножом, который признан по делу вещественным доказательством.

Полагает, что поведение потерпевшего ФИО20. было аморальным и противоправным, что послужило поводом для совершения преступления, и должно было быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание, что вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не рассматривался. Указывает, что не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что приговор подлежит изменению в части правильного указания о наличии в его действиях рецидива преступлений, который является опасным. Считает, что судом не решен вопрос о зачете срока наказания с учетом приговора мирового судьи судебного участка N Чаплыгинского судебного района "адрес".

Просит приговор изменить, исключить из приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10; признать смягчающим наказание обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания; смягчить размер назначенного наказания, произвести правильно зачет отбытого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Арепьев Т.А. считает ее доводы необоснованными, а приговор законным, мотивированным и справедливым. Просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, постановленный судом приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в том числе ст. 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательно-мотивировочной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, действиях осужденного при совершении преступлений, а также иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Дьяковым А.С.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Дьякова А.С, на показания осужденного об обстоятельствах, при которых он нанес удар ножом ФИО19, а также об обстоятельствах хранения им огнестрельного оружия и патронов; на показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения Дьяковым А.С.; на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, других об известных им обстоятельствах дела; на протокол осмотра места происшествия; на заключения судебно-медицинских экспертиз N 139/17-18 и N 44/16-19, согласно выводам которых у ФИО7 имелось телесное повреждение в виде раны в поясничной области слева, продолжающееся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением корня брыжейки тонкой кишки, серозно-мышечного слоя тонкой кишки, сопровождающееся кровотечением в брюшную полость, травматический шок 1 степени; данные телесные повреждения образовались в результате не менее одного воздействия острого орудия, обладающего колюще-режущими свойствами; по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека; на заключения комплексных судебных экспертиз N и N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших наличие биологических следов осужденного на ноже и пистолетах, а также о том, что пистолеты являются огнестрельным оружием, самодельно переделанным из пистолетов модели "Р411"; на протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра был изъят нож; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Судом были исследованы показания осужденного, которые он давал на разных стадиях судопроизводства, а также показания свидетелей, в том числе ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, все противоречия в них выяснены и устранены, в основу приговора положены только те показания, которые подтверждены другими доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, судом не установлено. Мнение осужденного о том, что решение суда, принятое в рамках административного судопроизводства является преюдициальным при рассмотрении уголовного дела, основано на неверном толковании закона, в связи с чем показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 обоснованно не исключены из числа доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Дьякова А.С. в содеянном и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного Дьякова А.С. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Все версии осужденного, выдвигаемые им в свою защиту, в том числе о противоправном поведении потерпевшего ФИО7, были проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ судом квалифицированы верно, оснований для иной правовой оценки содеянного Дьяковым А.С. не имеется.

Наказание осужденному Дьякову А.С. за каждое из преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

В полной мере судом учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены наличие малолетних детей у виновного, признание Дьяковым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его родных и близких.

Отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения Дьякову А.С. определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда в отношении Дьякова А.С. подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушение закона допущены по данному делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, судом допущено нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ при определении обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе.

Однако, как следует из приговора, суд признал отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений. Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора и указания о наличии отягчающего наказание Дьякову А.С. обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вносимое в приговор изменение, вместе с тем, не является основанием для смягчения Дьякову А.С. наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, поскольку по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым либо несправедливым.

Также судом кассационной инстанции установлено, что Дьяков А.С. осужден по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ за преступление, совершенное 19 марта 2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 20 декабря 2018 года Дьякову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Дьякову А.С. окончательного наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2019 года суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний повторно сложил наказание, назначенное ему по приговору от 20 декабря 2018 года, с наказанием, назначенным по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ

Таким образом, наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 20 декабря 2018 года, было дважды учтено при назначении Дьякову А.С. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - как в приговоре от 17 апреля 2019 года, так и в приговоре от 18 декабря 2019 года, что является существенным нарушением уголовного закона и влечет неопределенность в исполнении приговоров.

При таких обстоятельствах из приговора Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2019 года подлежит исключению назначение наказания осужденному Дьякову А.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 20 декабря 2018 года.

В дальнейшем, вопросы исполнения приговоров Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2019 года и Липецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2019 года могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ по представлению учреждения, исполняющего наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 декабря 2019 года в отношении Дьякова Андрея Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание Дьякова А.С. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, опасный рецидив преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дьякова А.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным;

исключить назначение наказания осужденному Дьякову А.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка N1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 20 декабря 2018 года.

Считать Дьякова Андрея Сергеевича осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: