Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-14704/2021[77-658/2022-(77-6052/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Рагузина А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Байжанова Е.И. - адвоката Корсакова А.С. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 августа 2021 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года

Байжанов Ербулат Измарзович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Байжанова Е.И. - адвоката Корсакова А.С, возражений на них прокурора Бурлаченко А.В, мнение прокурора Лазарева Д.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Байжанов Е.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 27 февраля 2021 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Байжанова Е.И. - адвокат Корсаков А.С. полагает, что судебные решения подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, как незаконные и необоснованные.

Утверждает, что наркотическое средство Байжанову Е.И. было подброшено сотрудниками полиции, доказательства по делу сфальсифицированы, в том числе и заключение судебно-химической экспертизы. Указывает, что Байжановым Е.И. написаны письменные заявления об искажении его показаний, изложенных в психиатрической экспертизе, а также о фальсификации материалов дела. Отмечает, что при проведении химической экспертизы исследовался не тот объект, который направлен следователем. Утверждает, что написанное Байжановым Е.И. замечание, не является ходатайством о назначении повторной экспертизы, как рассмотрела его следователь. Выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, представленным стороной защиты. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела постановления о рассекречивании сообщения о готовящемся преступлении. Полагает, что ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрена процедура личного досмотра лица по результатам ОРМ, в связи с чем акт личного досмотра Байжанова Е.И. считает недопустимым доказательством. Указывает, что дата составления протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела не соответствует фактической дате проведения следственного действия. Указывает, что судами проигнорирован тот факт, что показания оперативных работников о том, что Байжанов Е.И. был задержан в результате ОРМ "Наблюдение", проведенное на основе оперативной информации, полученной без ее рассекречивания, ничем не подтверждены, делает вывод о том, что действия по наблюдению за Байжановым Е.И. и его задержание являются провокацией.

Считает немотивированным постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, вынесенное в ходе предварительного слушания. Обращает внимание, что не указание следователем в обвинительном заключении доказательств стороны защиты, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является препятствием в рассмотрении уголовного дела судом. Полагает, что судом в постановлении искажены доводы, изложенные в ходатайстве. Обращает внимание на незаконные отказы в удовлетворении аналогичных ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, заявленные в ходе судебного заседания, расценивает их как свидетельство обвинительного уклона суда. Оспаривает законность рассмотрения начальником СУ МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО9 ходатайства защиты, поданного на имя следователя ФИО10, отмечая, что о подобном процессуальном документе стороне зашиты стало известно лишь в суде. Считает сфальсифицированным постановление следователя от 12 апреля 2021 года о рассмотрении несуществующего ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, которое поступило следователю только 14 апреля 2021 года. Оспаривает отказ суда от 26 мая 2021 года в приобщении к материалам дела копий документов, отказ в оглашении протоколов допроса Байжанова Е.И, в проведении повторной проверки по заявлению Байжанова Е.И. в порядке ст. 144 УПК РФ, о назначении судебных экспертиз, о назначении исследования с применением полиграфа. Указывает на нерассмотрение ходатайства защитника, изложенного в прениях, о необходимости вынесения частного постановления в адрес прокурора Саратовской области и МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области.

Делает вывод о личной заинтересованности судьи и нарушении права Байжанова Е.И. на защиту. Отмечает, что заявленное стороной защиты ходатайство об отводе судьи, отклонено незаконно.

Считает, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы стороны защиты, а апелляционное определение не мотивировано, содержит только тезисы о законности выводов суда первой инстанции. Приводит цитаты из апелляционного определения и оспаривает их, повторяя доводы о несогласии с приговором. Просит вынести частные определения в адрес Балаковского районного суда Саратовской области и должностных лиц, в которых обратить внимание на факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер, в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору, вынести частные определения в адрес Балаковского районного суда Саратовской области, прокуратуры Саратовской области, СУ СК по Саратовской области, МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бурлаченко А.В. не согласен с доводами защитника, считает их несостоятельными. Полагает, что виновность Байжанова Е.И. подтверждена исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривает. Отмечает, что принцип состязательности и равноправия сторон соблюден, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основаны на материалах дела, как и заявления о фальсификации отдельных доказательств сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Байжанова Е.И, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Байжановым Е.И. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Байжановым Е.И. противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания Байжанова Е.И, данные им в ходе предварительного следствия, о незаконном хранении наркотического средства; на показания свидетеля ФИО11, проводившего личный досмотр Байжанова Е.И, о том, что у последнего был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом; на акт личного досмотра Байжанова Е.И, согласно которому у осужденного из кармана трико изъят сверток с веществом; на заключение эксперта и справку об исследовании о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство MDMB (N)-073-F - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота в массе 0, 49 грамма до исследований; а также на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности Байжанова Е.И. к незаконному обороту наркотических средств, с участием представителей общественности, суд не выявил. Не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки доводам защитника об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осужденный совершил самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру личного досмотра, и которые бы могли повлечь признание недопустимым доказательством протокола данного процессуального действия, суд не установил, обоснованно признав его допустимым доказательством, положил в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что показания на предварительном следствия даны в результате незаконных методов следствия, проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания осужденного Байжанова Е.И. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Байжанов Е.И. оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение осужденным своих показаний, выдвинутые стороной защиты версии о непричастности осужденного к совершению преступления, проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

При этом суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, а также убедительно аргументировал выводы, по которым признал версию осужденного о его невиновности способом защиты от предъявленного обвинения.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Несмотря на утверждения в жалобе, в судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Байжанова Е.И. версии, в том числе о том, что наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты с приведением в приговоре убедительных аргументов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в судах первой и второй инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Байжанова Е.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Несмотря на мнение стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору фактически для проведения дополнительного расследования, судами первой и апелляционной инстанций таких оснований не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Проведение дополнительного расследования с целью получения новых доказательств виновности осужденного, то есть для восполнения неполноты проведенного предварительного следствия, о чем фактически указывается в кассационной жалобе защитника, нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Неуказание в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей стороны защиты, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в ходе судебного разбирательства, в связи с чем влекущим за собой возвращение дела прокурору, поэтому неоднократно заявленные стороной защиты ходатайства о возвращении дела прокурору обоснованно были отвергнуты судом.

Доводы стороны защиты о рассмотрении ходатайства об отводе следователя неуполномоченным лицом были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отвергнуты с приведением в судебных решениях соответствующей аргументации, с которой соглашается судебная коллегия

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, нарушении права осужденного на защиту, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Отказ суда в проведении психофизиологического исследования осужденного (с использованием полиграфа) не свидетельствует о нарушении права Байжанова Е.И. на защиту, поскольку результаты такого исследования доказательственного значения не имеют ввиду их вероятностного характера, отсутствия научно-обоснованных методик проведения таких исследований.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, вопреки доводам жалобы, формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решениях не допущено.

Осужденный обоснованно судом признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод основан на заключении проведенной судебной психиатрической экспертизы, подробно исследованной в судебном заседании и получившей соответствующую оценку в приговоре.

Квалификация действий осужденного Байжанова Е.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание Байжанову Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия, состояние здоровья Байжанова Е.И. и состояние здоровья его близких, наличие положительной характеристики.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Байжанову Е.И. в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения является способом реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела на нарушение закона, допущенное при производстве по делу, является правом, а не обязанностью суда. Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, оснований для вынесения частного определения судами не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичных содержащимся в кассационной жалобе, отвергла их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении Байжанова Ербулата Измарзовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Корсакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: