Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14769/2021[77-698/2022-(77-6092/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Котлярова А.Г, защитника осужденного Котлярова А.Г. - адвоката Муравьева С.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Котлярова А.Г, потерпевшей ФИО12 и ее представителя - адвоката Стуковой В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 7 июня 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 13 апреля 2021 года

Котляров А.Г, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.1 ст.268 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания и не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования - "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Котлярова А.Г. в пользу потерпевшей ФИО12 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 1 000 000 рублей, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на погребение ФИО15 в сумме 125 547 рублей.

Кроме того, постановлено взыскать с осужденного Котлярова А.Г. в пользу потерпевшей ФИО12 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в сумме 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 7 июня 2021 года указанный приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО12 о взыскании в ее пользу с осужденного Котлярова А.Г. компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей отменен, в удовлетворении искового требования в этой части отказано. Этот же приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на опознание в ходе осмотров вещественного доказательства - гидроцикла Котлярова А.Г. свидетелями ФИО7 и ФИО8, а также ФИО9 и ФИО10, как гидроцикла, совершившего наезд на резиновую лодку ДД.ММ.ГГГГ, с включением в резолютивную часть приговора после слов " "данные изъяты"" строительный идентификационный номер - N" слова "с ключами от него". В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Котлярова А.Г, потерпевшей ФИО12 и ее представителя - адвоката Стуковой В.Н, возражений прокурора на жалобы, выступление осужденного Котлярова А.Г. и его защитника - адвоката Муравьева С.Ю, поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Котляров А.Г. признан виновным в нарушении им как иным участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на реке Воронеж в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Котляров А.Г. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, а его оправдать.

В доводах жалобы указывает о неполноте предварительного расследования, нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, формальном подходе суда к изучению материалов уголовного дела и необоснованных отклонениях ходатайств, заявленных стороной защиты, об обвинительном уклоне со стороны органов следствия и суда.

Полагает, что его вина в инкриминированном ему преступлении не подтверждается исследованными по делу доказательствами, а приговор суда основан на недопустимых доказательствах, противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей обвинения, а также на предположениях.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано место происшествия, выводы о причине смерти потерпевшего ФИО15 являются противоречивыми.

Приводя собственную оценку доказательств, исследованных по делу, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана ненадлежащая оценка. Судом необоснованно не приняты во внимание его показания и представленные стороной защиты доказательства об отсутствии доказательств его вины и непричастности к преступлению, за которое он осужден.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не в полной мере дал оценку доводам его апелляционной жалобы, а постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям законности, поскольку является необоснованным и немотивированным.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вследствие допущенных судами существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного Котлярова А.Г. и наступлением смерти ФИО15, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела, отмечая неполноту выводов экспертных заключений, положенных в основу приговора, полагает, что действия Котлярова А.Г. квалифицированы неверно, и у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для квалификации действий по более тяжкой статье Уголовного кодекса РФ, а именно ч.4 ст.111 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки выводам суда первой инстанции и необоснованно принял решение об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО12 - адвокат Стукова В.Н. указывает на незаконность и необоснованность судебных решений в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит апелляционное постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Полагает, что судом апелляционной инстанции права потерпевшей были нарушены, поскольку не была рассмотрена апелляционная жалоба представителя потерпевшей, поданная в интересах ФИО12, на состоявшийся по делу приговор.

В обоснование доводов указывает, что по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ее (Стуковой В.Н.) апелляционная жалоба была ей возвращена с предложением устранить нарушения, препятствующие направлению жалобы в суд апелляционной инстанции, однако указанное постановление она не получала и о возвращении жалобы не знала, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела конверта, подтверждающего отправку ей постановления и почтового уведомления с пометкой о вручении.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, потерпевшей и ее представителя прокурор Антипов А.А. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К данным нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор не должен содержать противоречий между описанием установленных судом обстоятельств совершенного преступления и данной юридической квалификацией действий осуждаемых лиц.

Выводы суда о правовой оценке действий субъектов посягательства должны подтверждаться совокупностью исследованных судом доказательств.

Этому требованию закона судебные решения в отношении Котлярова А.Г. не отвечают.

Исходя из обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, Котляровым А.Г. при эксплуатации маломерным судном - гидроциклом, были грубо нарушены специальные нормы, регулирующие безопасное плавание, и содеянное им подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ, ответственность по которой наступает при нарушении пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Из материалов уголовного дела следует, что Котляров А.Г. обвинялся и судом осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ, - нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из описания преступного деяния признанного судом доказанным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Котлярова А.Г, не имея права управления маломерным судном, не прошедшим в установленном законом порядке государственную регистрацию в "данные изъяты", управляя маломерным судном - гидроциклом на реке "адрес" и грубо нарушая специальные нормы, регулирующие безопасное плавание, допустил наезд на резиновую лодку, в которой находились пассажиры, в том числе и ФИО15, в результате которого ФИО15 получил тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, а именно: разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки, кровоизлияние в брыжейку поперечной ободочной кишки, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке, распространяющиеся в зону расположения "солнечного сплетения", разрыв межпозвонкового диска между 1-2-м поясничным позвонками с повреждениями передней продольной связки позвоночника, перелом остистого отростка 1-го поясничного позвонка, кровоизлияние в мягких тканях поясничной области между лопаточными линиями, с переходом в крестцовую область. Данные повреждения могли образоваться при травматизации пассажира плавательного судна частями движущегося водного транспортного средства. Смерть ФИО15 наступила в результате утопления в воде на фоне травмы живота и позвоночника, острой алкогольной интоксикации, осложнившегося асфиксией.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицируя действия Котлярова А.Г. по ч.1 ст.268 УК РФ как нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не принял во внимание и не дал какой-либо надлежащей оценки тому обстоятельству, изложенному в обвинительном заключении на основании заключения эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО15, что действия Котлярова А.Г. допустившего наезд на резиновую лодку, в которой находились пассажиры, в том числе и ФИО15, в результате которого ФИО15 получил тяжкий вред здоровью находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО15, о чем непосредственно указано в обвинительном заключении со ссылкой на заключение эксперта.

С учетом изложенного квалификация действий осужденного Котлярова А.Г. по ч.1 ст.268 УК РФ вызывает сомнения, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о наличии оснований для возможной квалификации действий Котлярова А.Г, как более тяжкого преступления.

Таким образом, Котляров А.Г. осужден мировым судьей по обвинению, которое не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, а указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания при том, что в ходе предварительного следствия и последующего судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что привело к нарушению конституционных прав потерпевшей на справедливое судебное разбирательство.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что годичный срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, не истек, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении Котлярова А.Г. отменить и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы кассационной жалобы осужденного Котлярова А.Г. о недоказанности его вины подлежат разрешению при расследовании дела и рассмотрении его по существу.

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Котлярова А.Г, судебная коллегия исходит из того, что в ходе расследования в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО12 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 7 июня 2021 года в отношении Котлярова А.Г. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Рамонского района Воронежской области на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Котлярова А.Г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: