Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-14799/2021[77-771/2022-(77-6165/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Рагузина А.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Горохова А.П, защитника осужденного Горохова А.П. - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горохова А.П. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 2 августа 2021 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года

Горохов Алексей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 2 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Горохова А.П. и его защитника - адвоката Чекашовой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Горохов А.П. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 30 августа 2019 года на территории Кстовского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горохов А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, и подлежащими отмене.

Полагает, что в основу приговора положены лишь противоречивые и непоследовательные показания свидетеля ФИО8 Обращает внимание на то, что, несмотря на признание показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе допросов и очных ставок с сотрудниками полиции 5 декабря 2019 года, 17 июля 2020 года, 18 июля 2020 года и 21 июля 2020 года, недостоверны, протоколы указанных следственных действий не были признаны судом недопустимыми доказательствами.

Оспаривает данную судом первой инстанции оценку показаний свидетеля ФИО9 в части даты встречи его с Гороховым А.П, табеля учета рабочего времени ФИО8, согласно которому рабочий день 30 августа 2019 года у ФИО8 был окончен в 19 часов, указывая при этом, что доказательств нахождения на работе свидетеля во внерабочее время суду представлено не было.

Считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые повлияли или могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности. Полагает, что представленные сторонами доказательства были оценены судом с нарушением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ, при этом суд не привел достаточных мотивов, по которым при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни из доказательств и отверг другие.

Указывает, что вопреки выводам суда о частичном признании им вины, вину в совершении инкриминированного деяния он не признавал, поскольку в день совершения преступления не управлял автомобилем.

Отмечает, что доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Васенькин В.И, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Горохова А.П. в совершении инкриминированного преступления, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного следствия, применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров документов и предметов; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО8; табелем учета рабочего времени ФИО8; постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Горохова А.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; актом от 30 августа 2019 года об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Горохова А.П.; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам все доказательства, в том числе показания свидетелей Ромодина А.В, Гусева А.А, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Данные выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется, в связи с чем доводы осужденного в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 были устранены судом первой инстанции путем сопоставления его показаний с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО15, а также иными доказательствами по уголовному делу, положенными в основу приговора.

При этом считать показания свидетелей ФИО11, ФИО12, опознавших Горохова А.П. как лицо, управлявшее остановленным ими автомобилем, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО15 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Признанные же судом первой инстанции показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования 5 декабря 2019 года, 17 июля 2020 года, 18 июля 2020 года, 21 июля 2020 года, недопустимыми, в основу приговора положены не были. Более того, факт признания показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе очных ставок с иными лицами, недостоверными, не влечет признание протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют о недостоверности сведений, зафиксированных в них. Протоколы очных ставок соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Каких-либо не устраненных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Горохова А.П. в инкриминированном ему деянии.

Доводы осужденного о том, что он не управлял автомобилем, об отсутствии доказательств нахождения ФИО8 на рабочем месте в период совершения инкриминированного Горохову А.В. деяния были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Горохова А.П. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Горохова А.П, так и в части квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание Горохову А.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичного признания вины, состояния его здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в данной части несостоятельны.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Горохову А.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Горохова А.П. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Горохова А.П, все доводы, изложенные в апелляционных представлении прокурора и жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Горохова А.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 2 августа 2021 года в отношении Горохова Алексея Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: