Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-14802/2021[77-769/2022-(77-6163/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Рагузина А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Наумова В.А, защитника осужденного Наумова В.А. - адвоката Куцеваловой И.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 240 от 03 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Наумова Владислава Александровича на приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 01 апреля 2021 года и апелляционное постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 01 апреля 2021 года

Наумов Владислав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры) с 23-00 часов до 6-00 часов; не выезжать за пределы территории г. Ельца Липецкой области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Наумова В.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Наумов В.А. освобожден от отбывания наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Наумова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Удовлетворен гражданский иск прокурора г. Ельца Липецкой области, с Наумова В.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области взыскано 40031 рубль 42 копейки.

С Наумова В.А. взысканы в пользу Травина В.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 2200 рублей за обследование на рентгеновском компьютерном томографе.

Из федерального бюджета через управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Липецкой области в пользу Травина В.А. взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 30 000 рублей.

С Наумова В.А. взысканы в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2021 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Из федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу Травина В.А. взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 10 000 рублей.

С Наумова В.А. в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Наумова В.А, возражений на нее прокурора и потерпевшего, выступление осужденного Наумова В.А. и его защитника - адвоката Куцеваловой И.В, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А. об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, потерпевшему Травину В.А.

Преступление совершено 28 февраля 2019 года в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Наумов В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что в приговоре не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно мотив преступления и обстоятельства, предшествующие совершению преступления. Утверждает, что не имел умысла на причинение телесных повреждений ФИО8 Отмечает, что мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что потерпевший ФИО8 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за причинение легкого вреда здоровью Наумову В.А, при этом апелляционной инстанцией в постановлении указано, что именно ФИО8 являлся инициатором конфликта, а также первым нанес удар Наумову В.А.

Приводя в своей жалобе показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе очной ставки 14 мая 2019 года, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, считает их доказательствами своей невиновности. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО12 суд должен был отнестись критически, как к близкой родственнице потерпевшего.

Утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку были удовлетворены ходатайства стороны обвинения о допросе более десяти свидетелей, тогда как стороне защиты было отказано в допросе единственного свидетеля защиты ФИО13

Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи: в письменном протоколе не отражено заявленное защитником - адвокатом Сусловой Л.В. ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии приговора в отношении ФИО8 и отказ судьи рассматривать данное ходатайство, хотя имелись все основания для возвращения к судебному следствию и исследованию указанных в ходатайстве документов.

Указывает на нарушение его права на защиту в суде апелляционной инстанции, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие его защитника, письменного отказа от которого он не заявлял. Отмечает, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и право на последнее слово в соответствии со ст. 293 УПК РФ, а потерпевшему не в полном объеме разъяснены ст. 42 УПК РФ, и положения ст. 268 УПК РФ, ФИО8 не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Обращает внимание на необоснованные отказы суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля ФИО13, а также в приобщении к материалам дела копии приговора в отношении ФИО8

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Трусов А.В. считает, что мировой судья правильно и объективно дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам и обоснованно вынес обвинительный приговор. Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная, данных о нарушении прав осужденного прокурор не усматривает. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 считает, что Наумов В.А. сознательно понижает степень ответственности на нанесенные ему телесные повреждения с целью ухода от уголовной ответственности. Полагает, что суд обоснованно оценил критически показания Наумова В.А, данные им как на следствии, так и в суде. Обращает внимание, что осужденный уклоняется от исполнения приговора в части компенсации морального вреда. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены. Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции от 01 декабря 2015 года), извещение сторон допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 30 июня 2021 года (том 4 л.д. 225), однако письменный протокол судебного заседания от 30 июня 2021 года в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, в деле (т.4 л.д. 245) вшит конверт с DVD-диском, на котором имеется надпись о том, что в конверте находится аудиозапись судебного заседания от 30 июня 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При изложенных обстоятельствах, представленный в материалах дела на оптическом диске аудиопротокол судебного заседания от 30 июня 2021 года, наряду с отсутствием письменного протокола судебного заседания не может свидетельствовать о том, что судебное заседание было проведено в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, как следует из материалов уголовного дела, участники процесса были извещены о рассмотрении уголовного дела 14 июля 2021 года (т. 4 л.д. 229-230) посредством смс-извещения при отсутствии соответствующих расписок с их согласием на подобный способ уведомления.

Согласно справке за подписью секретаря судебного заседания Гладышевой Е.А. судебное заседание 14 июля 2021 года не состоялось по причине нахождения судьи Дмитриева А.М. в совещательной комнате (т. 4 л.д. 231).

Несмотря на изложенные в справке секретаря судебного заседания сведения о нахождении председательствующего судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, в материалах имеется протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу от 14 июля 2021 года (т. 4 л.д. 243-246), согласно которому 14 июля 2021 года было проведено судебное заседание, в том числе с участием адвоката по соглашению Сусловой Л.В. (т. 4 л.д. 232), и в судебном заседании объявлен перерыв до 20 июля 2021 года, при этом аудиопротокол данного судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Как следует из справки, составленной секретарем судебного заседания Гладышевой Е.А, судебное заседание 20 июля 2021 года не состоялось в связи с нахождением судьи Дмитриева А.М. в совещательной комнате (т. 4 л.д. 236).

Судебное заседание, как следует из протокола, продолжено лишь 19 августа 2021 года. При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений об извещении участников процесса, в том числе адвоката Сусловой Л.В, о продолжении рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 19 августа 2021 года.

Продолжив судебное заседание в указанную дату, суд второй инстанции не выяснил причину неявки в судебное заседание защитника осужденного Наумова В.А. по соглашению - адвоката Сусловой Л.В, в материалах дела отсутствует письменный отказ Наумова В.А. от услуг данного защитника.

Таким образом, исходя из приведенных данных, содержащихся в уголовном деле, следует, что судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Наумова В.А. в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассматривалось в день, когда председательствующий судья находился в совещательной комнате по другому уголовному делу, несмотря на то, что удалившись в совещательную комнату, судья не должен покидать ее до момента провозглашения приговора или другого окончательного решения и не вправе рассматривать иные дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, право на получение квалифицированной юридической помощи и право на помощь адвоката (защитника) имеют, в том числе, осужденные, т.е. обвиняемые, в отношении которых вынесен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ).

По смыслу закона, право пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства, а положения ч. 2 и 5 ст. 50 УПК РФ, при отсутствии письменного отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 данного Кодекса, не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной (апелляционной) инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2007 года N 257-О-П).

Учитывая, что материалы дела не содержат данных об извещении защитника - адвоката Сусловой Л.В. о рассмотрении дела 19 августа 2021 года, судом не установлены причины неявки защитника, с которым у осужденного было заключено соглашение на участие в суде апелляционной инстанции, не явилась в судебное заседание, отказ от ее услуг при рассмотрении дела 19 августа 2021 года осужденного Наумова В.А. необходимо считать вынужденным, при том, что письменных заявлений об отказе от услуг адвоката Сусловой Л.В, как это установлено ч. 1 ст. 52 УПК РФ, осужденным не заявлено.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку исходя из положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы кассационной жалобы осужденного Наумова В.А. подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Наумова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 августа 2021 года в отношении Наумова Владислава Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: