Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-14836/2021[77-747/2022-(77-6141/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Бурмистровой А.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Гадимова Х.Т.о. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Гадимова Х.Т.о. - адвоката Лазаревой А.В, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, переводчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гадимова Х.Т.о на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 00.00.00.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 00.00.00

Гадимов Х.Т.о, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гадимова Х.Т.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Гадимову Х.Т.о. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Гадимова Х.Т.о. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гадимов Х.Т.о. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гадимов Х.Т.о, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств то, что он ранее не судим и совершил преступление впервые. Считает, что у суда имелись основания признать совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной и применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Гадимов Х.Т.о. доводы кассационной жалобы поддержал, просил учесть в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание то, что он в совершении преступления раскаивается, а также смягчить назначенное ему наказания, поскольку хочет уехать на Родину, где у него больная мать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Виновность Гадимова Х.Т.о. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Гадимова Х.Т.о, не оспаривавшего факта незаконных приобретения в... и хранения в чехле своего мобильного телефона наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 1, 07 грамма, подтвердившего обстоятельства его задержания сотрудниками полиции с участием понятых и переводчика, а также изъятия в присутствии данных лиц указанного наркотического средства;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах задержания и личного досмотра Гадимова Х.Т.о, обнаружения и изъятия у него наркотического средства;

протоколами следственных действий, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Гадимова Х.Т.о, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании и заключением эксперта о количественном и качественном составе изъятого у Гадимова Х.Т.о. наркотического средства, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, суд проверил в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Гадимова Х.Т.о. по ч.2 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Гадимову Х.Т.о. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, его молодой возраст, наличие матери-инвалида и больного отца, то есть те, на которые указывает в жалобе осужденный, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, как об этом просит осужденный, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Гадимову Х.Т.о. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный, суд обоснованно не усмотрел, и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Гадимову Х.Т.о. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора в отношении Гадимова Х.Т.о. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 00.00.00 в отношении Гадимова Х.Т.о оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: