Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-14970/2021[77-710/2022-(77-6104/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сттепанова Д.П, осужденного Стеблевец А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Душиной И.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб - конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стеблевца А.А, кассационной жалобе с дополнением к ней защитника осужденного Стеблевца А.А. - адвоката Душиной И.В. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 декабря 2020 года.

По приговору Заокского районного суда Тульской области от 22 сентября 2020 года

Стеблевец А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."а" ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Определено следовать к месту отбытия наказания в колонию - поселение в самостоятельном порядке.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 21 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника с дополнением к ней, возражений прокурора и потерпевших, выступление осужденного Стеблевца А.А. и его защитника - адвоката Душиной И.В, просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего в удовлетворении кассационных жалоб отказать и судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Стеблевец А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух человек и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум человекам, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стеблевец А.А. считает судебные решения незаконными, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что факт нахождения его в состоянии опьянения опровергается представленными в деле доказательствами, поскольку подтверждается только справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 26 июня 2019 года, тогда как свидетели указали, что он находился в трезвом состоянии и запаха спиртного от него не было и в истории болезни сведений об этом не имеется, при этом в истории болезни его фамилия указана "Деблевин" и все анализы брались также на эту фамилию, то есть установить принадлежность направленной на исследование крови невозможно. Обращает внимание, что постановление следователя о признании недопустимым доказательством результата токсикологического исследований отменено незаконно. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что причиной совершения дорожно - транспортного происшествия явилась неожиданно появившаяся в ходе движения в салоне его автомобиля белка, что привело к утрате им возможности управлять автомобилем, выезду на встречную полосу движения и столкновению с встречными автомобилями. Полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства - принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, нахождение на его иждивения престарелой матери.

В кассационной жалобе с дополнением к ней защитник осужденного Стеблевца А.А. - адвокат Душина И.В. считает судебные решения незаконными, как основанными на противоречивых и недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что в нарушение УПК РФ при наличии сомнений в результатах химико - токсикологического исследования N1334 от 26 июня 2019 года судебная экспертиза не была проведена и указанная справка необоснованно признана в качестве доказательства нахождения осужденного в состоянии опьянения в момент ДТП, так как она не соответствует по форме положениям Приказа от 27 января 2006 года N40 в связи с отсутствием на ней оттиска печати наркологического диспансера. Указывает, что о нарушении порядка отбора крови осужденного для производства исследований, так как на пробирках с кровью была указана фамилия "Деблевин", которую потом заменили на "Стеблевец", что свидетельствует о направлении на исследование других пробирок, при этом в журнале регистрации отбора биологических объектов также записана фамилия "Стеблевец" поверх замазанной фамилии. Обращает внимание, что, согласно выводов эксперта N2442 от 19 декабря 2019 года, клинические признаки опьянения при поступлении ФИО1 в медицинских документах не указаны и контактировавшие с осужденным после ДТП свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не подтвердили его нахождение в состоянии опьянения и наличие запаха спиртного от него. Считает, что на исследование направлен биологический материал другого человека, а следовательно справка с результатами химико - токсикологического исследования N1334 от 26 июня 2019 года является недопустимым доказательством, что свидетельствует о совершении ДТП осужденным в трезвом состоянии.

Ссылаясь на показания специалиста ФИО16, заключения экспертов, утверждает, что ДТП произошло вследствие непоправимых обстоятельств, так как осужденный в момент ДТП находился в стрессовом состоянии в связи с появлением в салоне автомобиля белки, факт нахождения которой подтверждается обнаруженной шерстью и записью видеорегистратора, в связи с чем он не мог правильно оценить дорожную ситуацию и не имел технической возможности предотвратить ДТП. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств перечисление осужденным денежных средств потерпевшим в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, а также факт нахождения на иждивении осужденного престарелой матери, страдающей хроническим заболеваниями, принесение извинений потерпевшим. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника с дополнением к ней прокурор Шлаев Д.А. указывает на необоснованность их доводов, считает, что оснований для их удовлетворения, отмены или изменения судебных решений не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника с дополнением к ней потерпевшая ФИО18, законный представитель потерпевших ФИО19, ФИО20, ФИО21 - ФИО22 считают, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора и потерпевших, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб с дополнением к ней, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Стеблевца А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО23, ФИО18 о том, что выехавший со встречной полосы автомобиль совершил столкновение с их автомобилем, в результате чего наступила смерть ФИО24, ФИО25 и были причинены телесные повреждения ФИО19 и ФИО23; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО26 о том, что встречный автомобиль на скорости свыше 100 км/час выехал на встречную полосу движения и, не тормозя, совершил столкновение с автомобилем "CHEVROLETCRUZE"; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29 об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия с участием осужденного Стеблевца А.А.; показаниями свидетеля ФИО30 о том, что на месте ДТП в автомобиле "CHEVROLETCRUZE" были обнаружены мужчина без признаков жизни, зажатая в результате деформации женщина, а также девочка без признаков жизни и мальчик с телесными повреждениями, а на обочине сидел мужчина, назвавшийся "Деблевиным", которому оказали первую медицинскую помощь и доставили в больницу; показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32 о доставлении после ДТП в больницу мужчины, фамилия которого была указана как "Деблевин" и позже стало известно, что его фамилия "Стеблевец"; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в сопроводительных документах доставленного с места ДТП мужчины его фамилия была указана как "Деблевин" (потом в медицинской карте исправили на "Стеблевец"), которая была указана при заборе крови на исследование и на пробирках с индивидуальным идентификационным номером образцов, указанном также и в журнале отбора биологических образцов, при этом пробирку вскрыть, как и удалить номер, без повреждений невозможно; показаниями свидетеля ФИО33 об обстоятельствах отобрания образцов крови в фабричные пробирки, которым присваивается уникальный код, указываемый как на самой пробирке, так и в сопроводительных документах о направлении образцов на

исследование и журнале регистрации отбора биологических объектов, являющийся первичным для идентификации образца в отношении лица, у которого произведен забор крови, даже при изменении данных этого лица; показаниями свидетеля ФИО34 о порядке отбора крови для проведения химико-токсикологического анализа на содержание алкоголя в крови, упаковки пробирок с уникальным кодом (дублируется в сопроводительных документах и журналах) с указанием фамилии на пробирке.

На пробирках с образцами крови Стеблевца А.А. повреждений, следов вскрытия упаковки не имелось, изменение фамилии на пробирке не меняет индивидуальный код; показаниями свидетеля ФИО35 о том, что пробирка с образцами крови Стеблевца А.А. повреждений не имела; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что отсутствие запаха алкоголя изо рта не является признаком того, что лицо не находится в состоянии опьянения; протоколом осмотра места происшествия после ДТП, в ходе которого обнаружены трупы ФИО24 и ФИО25; протоколами осмотра транспортных средств автомобиля "CHEVROLETCRUZE KL1J" и автомобиля "DODGE RAМ 1500"; протоколом осмотра видеозаписи с изображением столкновения автомобилей; протоколом осмотра медицинской карты с исправлением фамилии "Деблевин" на "Стеблевец"; копиями справок о результатах химико - токсикологического исследования N1334 от 26 июня 2019 года, согласно которым в биологическом объекте - крови Стеблевца А.А. обнаружен этиловый спирт 1, 850 г/дм3; журналом регистрации отбора биологических объектов, согласно которому под N54 имеется запись о производстве отбора крови у Стеблевца А.А. (первоначальная фамилия замазана), образцу присвоен уникальный код А 710544; направлением на химико-токсилогическое исследование биологического объекта А 710544, отбор произведен у Стеблевца А.А.; справкой о доставке биологических объектов с указанием кодов, при осмотре нарушений не имеется; копией журнала регистрации результатов химико - токсикологического исследования об обнаружении в биологическом объекте (код - А 710544), полученном у Стеблевца А.А. этанола - 1, 85 г/дм3; заключениями экспертов N170, N171 от 25 июля 2019 года, согласно выводам которых на трупе ФИО24 и трупе ФИО25 обнаружены телесные повреждения квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, состоящие в прямой причинно - следственной связи с наступлением их смерти; заключениями экспертов N2671-МД от 9 декабря 2019 года и N2745-МД от 30 декабря 2019 года, согласно выводам которых у ФИО23 и ФИО19 имеются

повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; заключением эксперта N3366 от 12 сентября 2019 года, согласно выводам которого столкновение автомобиля "DODGE RAМ 1500" и автомобиля "CHEVROLETCRUZE KL1J" произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении поселка Заокский; заключением эксперта N4705 от 25 ноября 2019 года о том, что в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля "DODGE RAМ 1500" должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1(1) и 10.1(абзац1) с учетом пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ; заключением эксперта N3892 от 27 августа 2019 года о том, что представленный видеорегистратор на момент ДТП фиксировал дорожную обстановку, средняя скорость движения автомобиля "DODGE RAМ 1500" составляла 145 км\час, столкновение произошло на полосе движения автомобиля "CHEVROLETCRUZE KL1J", другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы, приведенные в жалобах о недоказанности вины осужденного в преступлении, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевших, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного Стеблевца А.А. о том, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии и причиной совершения дорожно - транспортного происшествия явилась неожиданно появившаяся в ходе движения в салоне его автомобиля белка, что привело к утрате им возможности управлять автомобилем, выезду на встречную полосу движения и столкновению с встречными автомобилями, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном деянии, квалификацию его действий, не имеется.

В судебном заседании надлежащим образом исследованы и проверены доводы стороны защиты относительно сомнений в нахождении Стеблевцева А.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и обоснованно отвергнуты.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО34, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО39 об отсутствии запаха алкоголя изо рта осужденного Стеблевца А.А. не ставят под сомнение объективно подтвержденное совокупностью других доказательств состояние опьянения осужденного, что подтвердил свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании для разъяснения заключения N242 от 19 декабря 2012 года, согласно показаниям которого отсутствие запаха алкоголя не является признаком того, что лицо не находится в состоянии опьянения. Отсутствие описания в первичной медицинской документации клинических признаков опьянения также не подтверждает отсутствие опьянения у осужденного.

Утверждение о том, что нарушена процедура забора и упаковки образца крови у осужденного на химико - токсикологическое исследование, в том числе изменение фамилии в документах и на пробирках с образцами крови, отсутствие на справке о результатах исследования оттиска печати наркологического диспансера, возможной ошибке или подмене образцов крови опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО30, ФИО13, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО40, протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного Стеблевца А.А, направлением на химико - токсикологическое исследование, справкой о доставке биологических объектов на исследование, журналом регистрации отбора крови у водителя, пострадавшего в ДТП -Стеблевца А.А. с присвоением уникального кода, копией журнала регистрации результатов химико - токсикологических исследований на алкоголь, справками о результатах химико - токсикологических исследований биологического объекта, согласно которым в крови Стеблевца А.А. обнаружен этиловый спирт.

Образцы крови отобраны в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований и аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" от 27 января 2006 года и N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" от 18 декабря 2015 года.

Судом достоверно установлено наличие технической ошибки, выразившейся в неверном указании фамилии осужденного в первичной медицинской документации с последующим ее исправлением, которая не повлияла на достоверность и объективность доказательств нахождения Стеблевца А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Оснований для признания недопустимым доказательством заверенной справки о результатах химико - токсикологического исследования N1334 от 26 июня 2019 года крови Стеблевца А.А, направленной 4 июля 2019 года по запросу следователя из ГУЗ "АРБ N1" судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Стеблевца А.А. обвинительного приговора.

Утверждение стороны защиты о том, что ДТП произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, так как осужденный в момент ДТП находился в стрессовом состоянии в связи с появлением в салоне автомобиля белки, факт нахождения которой подтверждается обнаруженной шерстью и записью видеорегистратора, в связи с чем не мог правильно оценить дорожную ситуацию и не имел технической возможности предотвратить ДТП, со ссылкой на заключение специалистов ФИО16 и ФИО41, экспертов, проверялось судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуто, как не нашедшее своего подтверждения, поскольку ни в ходе первоначального допроса осужденного, ни в ходе допросов свидетелей и исследования других доказательств по делу, факт нахождения в салоне автомобиля Стеблевца А.А. указанного животного в момент рассматриваемых событий, способствующий произошедшему дорожно - транспортному происшествию, своего объективного подтверждения не нашел, к тому же материалами дела не подтверждается, что осужденный находился в состоянии сильного душевного волнения, способного дезорганизовать его сознание, лишив возможности управления автомобилем.

Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Стеблевцем А.А. инкриминированного преступления, за которое он осужден, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при оценке доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Стеблевца А.А. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Стеблевец А.А, управлявший автомобилем "DODGE RAМ 1500", находясь в состоянии опьянения, нарушил требования пп.1.3, 2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ и линии горизонтальной разметки 1.1 п.1 Приложения 2 к ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью движения около 145 км\час, что значительно превышало установленное ограничение максимальной скорости движения на данном участке проезжей части и не обеспечивало возможности осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не смог обеспечить расположение управляемого автомобиля на свей полосе движения, потерял контроль за дорожной обстановкой и расположением управляемого автомобиля на проезжей части, допустил его выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем, в результате чего по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО24 и ФИО25, а также по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью ФИО19 и ФИО23

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Стеблевца А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух человек и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум человекам, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и его действия квалифицировал по п."а" ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N65-ФЗ).

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Стеблевцу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Перечисление денежных средств в счет компенсации вреда, причиненного потерпевшим учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличие у осужденного находящейся на его иждивении престарелой матери не является обстоятельством, которое, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит обязательному учету как смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания. При этом, суд при назначении наказания учел, в том числе, условия жизни семьи осужденного, указав о том, что Стеблевец А.А. содержит мать.

Назначенное осужденному Стеблевцу А.А. наказание соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с санкцией ч.6 ст.264 УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен осужденному Стеблевцу А.А. в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Стеблевца А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 21 декабря 2020 года в отношении осужденного Стеблевцв А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника осужденного с дополнением к ней - адвоката Душиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: