Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-376/2022-(7У-14896/2021)[77-821/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Реута Е.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Реута Е.В. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Реута Е.В. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 сентября 2021 года.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 25 июня 2021 года

Реут Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2018 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 1 октября 2019 года по постановлению Суражского районного суда Брянской области от 19 сентября 2019 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 6 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2018 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 25 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей с 9 февраля 2021 года по 24 июня 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 3 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Реута Е.В. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Реут Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 4 февраля 2021 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Реут Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на противоречивых доказательствах.

Давая собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, заявляет о непричастности к инкриминированному ему деянию.

Указывает, что на момент, когда он покинул место происшествия, бурые пятна в квартире имелись только на стене кухни и на полу комнаты, при этом у потерпевшего каких-либо повреждений на лице не имелось, соседи в период нахождения его (Реута Е.В.) в квартире какого-либо шума не слышали.

Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания выдвинутая им версия о причастности к гибели потерпевшего ФИО8 ФИО10 и ФИО9 не проверена, не выяснено, что происходило в квартире в течении последующих трех суток, после того, как он ее покинул, не установлено, откуда появились бурые пятна в других местах квартиры. Кроме того, указывает, что потерпевший самостоятельно падал и ударялся головой.

Приводя показания свидетеля ФИО10, считает их противоречивыми, фрагментарными и непоследовательными в части периода ее нахождения в квартире, нанесения им (Реутом Е.В.) удара потерпевшему, замытии следов крови в зале и на противоречивость показаний указанного свидетеля выводам заключения эксперта об отсутствии у него (Реута Е.В.) ссадины на кисти, а также показаниям соседей о шуме 3 февраля 2021 года и отсутствии последнего 4 февраля 2021 года.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что показания в ходе предварительного следствия давал по указанию третьих лиц, при этом, кто заставил дать его такие показания, судом не выяснялось.

Заявляет о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования на первоначальном этапе и дачи в этой связи им показаний под давлением.

Указывает, что в ходе проведения судебной экспертизы не было дано ответа на вопрос о наличии (отсутствии) в крови потерпевшего спирта и его концентрации, отмечая при этом, что потерпевший был сильно пьян, и пояснял, что сам разбил себе голову.

Отмечает, что свидетель ФИО9 подтвердил, что он (Реут Е.В.) просил вызвать потерпевшему скорую помощь, однако ни ФИО9, ни ФИО10, находившиеся вместе с потерпевшим в течении двух суток, этого не сделали.

Указывает, что выводы суда о совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не подтверждено экспертным исследованием.

Заявляет о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела ссылаясь на необоснованные, по его мнению, отказы в удовлетворении ходатайств о его допросе и допросе свидетелей с использованием полиграфа, а также вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО11

Считает, что суд, при наличии противоречивых доказательств, не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, выводы суда о виновности Реута Е.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах нанесения Реутом Е.В. телесных повреждений ФИО8; показаниями свидетеля ФИО9 о наличии телесных повреждений у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствах конфликта между Реутом Е.В. и ФИО13; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что из квартиры потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ доносились звуки, похожие на падение на пол чего-то тяжелого; показаниями свидетеля ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; показаниями эксперта ФИО17 о наличии, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти; протоколом осмотра места происшествия; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Реутом Е.В, в ходе которой ФИО10 подтвердила обстоятельства избиения Реутом Е.В. ФИО8; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Реутом Е.В, в ходе которого свидетель ФИО9 подтвердил данные им показания об имевшихся у ФИО8 телесных повреждениях в области головы, когда он (свидетель) пришел ДД.ММ.ГГГГ с работы в квартиру, а Реут Е.В. подтвердил, что несколько раз ударил ФИО8 в голову, кроме того, Реут Е.В. подтвердил показания свидетеля ФИО9 в части того, что на момент прихода ФИО9 в квартиру ДД.ММ.ГГГГ он уже применил насилие в отношении ФИО8; протоколом выемки; заключениями экспертов, в том числе, о наличии, локализации, тяжести, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО8, а также причине его смерти; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в данной части несостоятельны. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречий в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Реута Е.В, по делу отсутствуют. При этом тому обстоятельству, что свидетели ФИО10 и ФИО9 в ходе судебного следствия не смогли подробно и детально воспроизвести обстоятельства произошедших событий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в том числе ФИО10, ФИО9, данных ими в ходе предварительного расследования, а также данных в ходе очных ставок показаний самого Реута Е.В. у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертных исследований трупа ФИО8

Оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертных исследований, в том числе по доводам кассационных жалоб, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверены подписями экспертов записи, удостоверяющими то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Тот факт, что этиловый спирт в моче и крови ФИО8 не обнаружен, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Реута Е.В. в совершении инкриминированного деяния и не свидетельствует о незаконности вынесенных решений.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в инкриминированном ему деянии.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминированного ему деяния, о получении ФИО13 телесных повреждений в результате самостоятельного падения, о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, а также даче изобличающих себя показаний Реутом Е.В. в результате применения к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций и обосновано признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела и опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Тот факт, что свидетели ФИО9 и ФИО10, находившиеся на месте происшествия, не вызвали потерпевшему скорую медицинскую помощь, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Реута Е.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Реута Е.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе Реута Е.В, а также свидетелей с использование полиграфа, а также допросе в качестве свидетеля ФИО11 были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Реуту Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что нахождение Реута Е.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения не доказано, являются неубедительными.

Употребление спиртных напитков перед возникшей с ФИО13 ссорой Реут Е.В. не отрицал. О распитии алкоголя с Реутом Е.В. пояснила и свидетель ФИО10, а также свидетель ФИО9 Об агрессивном поведении Реута Е.В. в состоянии опьянения также пояснили свидетели ФИО9 и ФИО10 Вопреки доводам осужденного, проведение медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, при подтверждении данного факта совокупностью иных доказательств, не требуется.

Суд с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств совершенного преступления в описательно-мотивировочной части приговора привел соответствующие суждения, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Реуту Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Реута Е.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Реута Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 сентября 2021 года в отношении Реута Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: