Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-384/2022-(7У-14908/2021)[77-822/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Щелянскова М.В, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щелянскова М.В. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2021 года.

По приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2021 года

Щелянсков Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17 мая 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 23 марта 2021 года, время содержания под стражей с 24 марта 2021 года по день вступления приговора в законную сил, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Щелянскова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении приговора, переквалификации его действий и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Щелянсков М.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 22 марта 2021 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щелянсков М.В. выражает несогласие с состоявшимся приговором в части квалификации его действий.

Ссылаясь в обоснование доводов на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, показания потерпевшей, считает, что судом не был учтен способ совершения хищения. Указывает, что перевел денежные средства с банковской карты потерпевшей с помощью приложения, установленного на ее мобильном телефоне, который в свою очередь потерпевшая ему дала по его просьбе. Данные действия считает злоупотреблением доверием, подлежащими квалификации в этой связи по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, считает, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном и принесении публичных извинений потерпевшей не были признаны смягчающими наказание. Выражает несогласие с признанием смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины, указывая, что вину признал в полном объеме, что совершил преступление.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, полное признание вины и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сивогривов М.С, опровергая ее доводы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Щелянскова М.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Щелянскова М.В, не отрицавшего хищение денежных средств у потерпевшей; показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения с ее банковской карты денежных средств; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра документов; сведениями из ПАО "Сбербанк"; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Щелянскова М.В, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о необходимости квалификации действий последнего по ч. 2 ст. 159 УК РФ основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25.1 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае, когда лицо тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли) действия лица квалифицируются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено и сомнений не вызывает, что Щелянсков М.В, получив доступ к управлению банковским счетом потерпевшей через программное обеспечение, установленное в ее мобильном устройстве, решилтайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, переведя денежные средства в размере 20 000 рублей на свой счет, и причинив ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переводя денежные средства с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет, Щелянсков М.В. действовал с корыстным мотивом, при этом перевод денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, осуществлялся в условиях неочевидности противоправных действий Щелянскова М.В. для потерпевшей.

С учетом изложенного, выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Щелянскова М.В, так и в части квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий Щелянскова М.В, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Щелянскову М.В. назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, осуществления материальной поддержки отца - инвалида I группы и престарелой матери, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния его здоровья и состояния здоровья близких ему людей, полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", достаточно полно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, смягчающими наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют. При этом как усматривается из приговора, раскаяние в содеянном было признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Принесение извинений потерпевшей в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному признанию судом смягчающим наказание, в ч. 1 ст. 61 УК РФ не указано, в этой связи признание принесение извинений потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством является правом суда, а не его обязанностью.

Данных о полном признании вины осужденным, с учетом оспаривания им квалификации своих действий, изменении показаний на протяжении уголовного судопроизводства, материалы уголовного дела не содержат, поэтому доводы осужденного в данной части несостоятельны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Щелянскову М.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Щелянскова М.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2021 года в отношении Щелянскова Михаила Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: