Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-412/2022-(7У-14942/2021)[77-832/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденной Пузановой О.В. посредством видео-конференц-связи;

защитника осужденной Пузановой О.В. - адвоката Дубатовка О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 8 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пузановой О.В. на приговор Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года

Пузанова Оксана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В отношении Пузановой О.В. приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

По этому же делу осужден ФИО7, в отношении которого судебное решение не обжалуется

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Пузановой О.В. и ее защитника - адвоката Дубатовка О.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор изменить, мнение прокурора Минькова М.М, считавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пузанова О.В. признана виновной в двух незаконных сбытах наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пузанова О.В. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Настаивает на том, что судами нарушено ее право на апелляционное обжалование приговора, поскольку ей не предоставили возможность повторно ознакомиться с материалами уголовного дела, а протоколы судебных заседаний она получила незадолго до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем ею был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие у ФИО9 мотива для совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие между ними преступного сговора. Утверждает, что приговор основан на предположениях при отсутствии достаточной совокупности доказательств. Оспаривает законность проведения в отношении нее ОРМ "Оперативный эксперимент" ДД.ММ.ГГГГ, которое, по ее мнению, не отвечает целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, одной из которых является пресечение преступной деятельности. Считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее участие в преступной деятельности в ходе ОРМ "Наблюдение" полностью установлено, то оснований для дальнейшего проведения в отношении нее ОРД не имелось. Считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части наличия информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также ее показания подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства. Выражает несогласие с решением суда об отказе в предоставлении ей отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Пузановой О.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО10, согласно которым в 2018 была получена оперативная информация о причастности ФИО9 к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" было установлено, что Пузанова О.В, проживавшая совместно с ФИО15, передала что-то ФИО16, который в последующем на своем автомобиле "Шевроле Круз" был остановлен сотрудниками ДПС, у него в ходе досмотра автомобиля обнаружен сверток с веществом, со слов последнего указанное наркотическое средство он приобрел у Пузановой О.В, также изъят телефон ФИО16, в котором имелась переписка с ФИО15, в ходе которой они договаривались о приобретении наркотика, в дальнейшем в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" ФИО16, выступавший в качестве "Закупщика", приобрел у ФИО9 и Пузановой О.В. наркотическое средство в двух свертках за 3000 рублей; показаниями свидетеля ФИО17, принимавшего участие в качестве понятого при досмотре автомобиля ФИО16, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", подтвердивших обстоятельства его производства; протоколами досмотра транспортного средства, осмотра предметов, осмотра места происшествия; документами, составленными в ходе осуществления ОРД; экспертными заключениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых вещество массами "данные изъяты" "данные изъяты" содержит в своем составе "данные изъяты")"; распечатками телефонных переговоров осужденных, полученными на основании судебного решения, в которых они договариваются о совместной реализации наркотических средств; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО10 у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора Пузановой О.В, а также для ее оговора со стороны указанных лиц материалы дела не содержат. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания показаний свидетелей и показаний осужденной, данных ею в судебном заседании в присутствии защитника, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе умысел осужденной на сбыт обнаруженного у нее наркотического средства, а также наличие предварительного сговора между осужденной и ФИО15 на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Несостоятельными следует признать доводы кассационной жалобы о незаконности проведения ОРМ. Судом установлено, что комплекс ОРМ в отношении Пузановой О.В. был проведен в связи с поступившей информацией о причастности ФИО9, а затем и самой Пузановой О.В. к незаконному обороту наркотических средств, с целью пресечения их преступной деятельности, указанная информация нашла свое подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Судом установлено, что умысел на совершение преступления сформировался у осужденных независимо от действий сотрудников полиции. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в том числе необходимостью установления всех соучастников преступления. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не выявлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд верно квалифицировал действия Пузановой О.В. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Наказание Пузановой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной суд учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Пузановой О.В. обстоятельств суд учел состояние ее здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в части сбыта наркотических средств и раскаяние в части признанного объема обвинения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Назначенное Пузановой О.В. наказание не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденной в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос об отсрочке исполнения приговора осужденной рассмотрен судом первой инстанции, который пришел к выводу, что исправление Пузановой О.В. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка невозможно, свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Также нельзя признать нарушенным право осужденной на апелляционное обжалование, поскольку, как следует из материалов дела, ни с апелляционной жалобой, ни с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на апелляционное обжалование она в суд первой инстанции не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Пузановой О.В. допущено не было, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной, к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года в отношении Пузановой Оксаны Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: