Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-420/2022-(7У-14951/2021)[77-847/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Безгиной Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Комкова В.В, посредством видео-конференц-связи, осужденного Малинина М.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Малинина М.С. - адвоката Кривцова В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 26 мая 2021 года, защитника осужденного Комкова В.В. - адвоката Зацаренко А.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 27 мая 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Комкова В.В, Малинина М.С, защитника осужденного Малинина М.С. - адвоката Кривцова В.А, по кассационной жалобе с дополнениями к ней защитника осужденного Комкова В.В. - адвоката Зацаренко А.Н. на приговор Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2021 года в отношении Комкова В.В. и Малинина М.С.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года

Малинин Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителей власти, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Комков Виталий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных и муниципальных органах власти, связанные с выполнением функций представителей власти, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 февраля 2021 года приговор в отношении Малинина М.С. и Комкова В.В. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Малининым М.С. и Комковым В.В, и квалификации их действий, исключено указание на "незаконность" бездействия;

назначенное наказание смягчено Малинину М.С. до 7 лет лишения свободы, Комкову В.В. - до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Комкова В.В, Малинина М.С, защитника осужденного Малинина М.С. - адвоката Кривцова В.А, защитника осужденного Комкова В.В. - адвоката Зацаренко А.Н. (с дополнениями) и поданных возражений, выступление осужденного Комкова В.В. и его защитника - адвоката Зацаренко А.Н, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, выступление осужденного Малинина М.С. и его защитника - адвоката Кривцова В.А, поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, считавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом апелляционного определения) Комков В.В. и Малинин М.С. признаны виновными в получении взятки должностным лицом лично, в виде денег, за бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с вымогательством взятки.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Комков В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом. Полагает, что показаниям потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10 судом дана ненадлежащая оценка. Отрицает наличие между ним и Малининым М.С. предварительного сговора на совершение преступления. Обращает внимание на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления. Считает, что ФИО11 необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу. Оспаривает квалификацию деяния, которое, по его мнению, содержит признаки мошенничества. Утверждает, что переговоры с ФИО11 о получении денег Малинин М.С. вел без его участия. Считает, что наличие у него государственной награды необоснованно не учтено при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание полагает несправедливым и чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, по предъявленному обвинению оправдать.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Комкова В.В. - адвокат Зацаренко А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом. Указывает, что судом оставлена без внимания специфика подразделения, в котором работал осужденный, задача которого состояла в обеспечении беспрепятственного и безопасного передвижения охраняемых лиц. Оспаривает квалификацию содеянного. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны защиты, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о приобщении дополнительных доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, допросе свидетелей, судом не устранены противоречия в исследованных доказательствах. Настаивает на том, что причастность Комкова В.В. к совершению преступления не установлена, выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, а результаты ОРД сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами. Указывает на нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, которые оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, в том числе на то, что после ознакомления с заключением служебной проверки в отношении обстоятельств рассмотрения судьей ФИО12 уголовного дела N ДД.ММ.ГГГГ, защитой было также обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО12 параллельно с оглашением приговора в 10 часов 00 минут вышла в процесс по уголовному делу N по обвинению гражданки Гринда в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и в связи с неявкой свидетелей отложила дело слушанием на ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного Малинина М.С. - адвокат Кривцов В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного. Считает, что в деле отсутствуют доказательства предварительного сговора между Малининым М.С. и Комковым В.В. на получение взятки. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра автомашины, принадлежащей Малинину М.С. Полагает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, показаниям подсудимых не дано надлежащей оценки. Обращает внимание на то, что актом медицинского освидетельствования ФИО11 не установлено его алкогольное опьянение, и это указывает на то, что Малинин М.С. обманул потерпевшего. Считает, что действия Малинина М.С. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Указывает, что апелляционное определение является немотивированным, поскольку в нем не всем доводам стороны защиты дана правовая оценка. В судебном заседании просил судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 290 УК РФ и смягчить наказание, применить положения ст. 58 УК РФ, отменить назначенное ему дополнительное наказание либо судебные решения отменить и производство прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Малинин М.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства получения Комковым В.В. какой-либо части денег, а также доказательства наличия у него предварительного сговора с Комковым В.В. на совершение преступления. Настаивает на том, что решилобмануть ФИО11 и получить от него деньги, хотя никаких противоправных действий последний не совершал. При таких обстоятельствах он не имел полномочий по привлечению ФИО11 к административной ответственности, кроме того, протоколы и приборы для определения состояния алкогольного опьянения ему по месту службы не выдавались. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 290 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ст. 58 УК РФ, отменить назначенное ему дополнительное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Комкова В.В. и Малинина М.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Малинина М.С, не отрицавшего получение денежных средств от ФИО11, которому он сообщил, что это плата за несоставление протокола об административном правонарушении; показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах, при которых сотрудники "данные изъяты" по "адрес" Комков В.В. и Малинин М.С. потребовали от него "данные изъяты" рублей за несоставление протокола об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, из этой суммы он передал им на месте "данные изъяты" рублей, а оставшуюся часть денег пообещал передать позже, после чего ему вернули документы, и он был отпущен, а позже в ходе телефонного разговора с Малининым М.С. уменьшил оставшуюся часть взятки до "данные изъяты" рублей и передал ее осужденному под контролем оперативных сотрудников в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент"; показаниями свидетеля ФИО10, передавшего своему брату ФИО15 "данные изъяты" рублей в присутствии Комкова В.В. в целях передачи взятки сотрудникам полиции; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Малинина М.С, согласно которому произведен осмотр его автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в ходе которого обнаружена, в том числе, пачка из-под сигарет "Бонд" с находящимися в ней денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, используемыми при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент"; актом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО11 состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом осмотра оптических компакт-дисков с аудиозаписями разговоров между ФИО11 и Малининым М.С.; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре

доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО11 и свидетеля ФИО10, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Комкова В.В. и Малинина М.С. в совершении преступления.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра автомашины Малинина М.С, как на это указано в кассационных жалобах, не установлено, поскольку порядок производства данного следственного действия, предусмотренный ст. ст. 176, 177 УПК РФ, соблюден. Результаты ОРД получены с соблюдением положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не выявлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств судом не является основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Ходатайства стороны защиты, в том числе о приобщении дополнительных доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, допросе свидетелей рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним заслушано мнение участников процесса, отказ в их удовлетворении надлежащим образом мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям осужденного Комкова В.В, ФИО11 обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку, как установлено органами предварительного расследования и судом, ему преступлением был причинен имущественный вред.

Действия Комкова В.В. и Малинина М.С. квалифицированы по пп. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ правильно.

Доводам кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора между Комковым В.В. и Малининым М.С. на получение взятки судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом установлено, что показания осужденных в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10, согласно которым именно Комков В.В. остановил автомобиль под управлением ФИО11, произвел его освидетельствование и под угрозой привлечения к административной ответственности потребовал передать в качестве взятки "данные изъяты" рублей. При таких обстоятельствах тот факт, что обсуждение непосредственной передачи денежных средств происходило между потерпевшим и осужденным Малининым М.С, не может свидетельствовать о непричастности Комкова В.В. к совершению преступления С учетом этого оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Комкова В.В. не установлено.

Также судом установлен квалифицирующий признак "с вымогательством взятки". В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом этого суд верно указал о наличии у осужденных умысла на вымогательство денежных средств за свое бездействие. В ходе общения с осужденными ФИО11 не сомневался в том, что сотрудники ДПС Комков В.В. и Малинин М.С. являются должностными лицами и могут составить в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку полагал, что ими установлено наличие у него остатков употребленного накануне вечером алкоголя. Об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения ФИО11 узнал после того, как передал осужденным первую часть взятки, был ими отпущен и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, то есть после того, как преступление было окончено. При этом наличие либо отсутствие у осужденных надлежащим образом оформленного алкотестера и бланков протоколов об административных правонарушениях правового значения для квалификации действий осужденных не имеют.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Малинина М.С. с пп. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, как на это указано в кассационных жалобах осужденного и его защитника, не установлено.

Утверждение защитника - адвоката Зацаренко А.Н. о нарушении тайны совещательной комнаты как в основной, так и в дополнительной жалобе не может быть признано состоятельным, поскольку согласно выводам, сделанным в заключении по результатам служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией Видновского городского суда во главе с председателем суда, никакого дела до провозглашения приговора по уголовному делу N ДД.ММ.ГГГГ судом под председательством судьи ФИО12 не рассматривалось. К рассмотрению уголовного дела N по обвинению ФИО16 суд под председательством ФИО12 приступил после провозглашения приговора и завершения судебного заседания по данному уголовному делу, а отражение в системе ГАС-Правосудие сведений о времени начала рассмотрения уголовного дела N ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" "данные изъяты" мин. является следствием внесения этих данных в электронную картотеку секретарем судебного заседания заблаговременно. Что касается утверждения о том, что параллельно с оглашением приговора в "данные изъяты" минут судья ФИО12 вышла в процесс по уголовному делу N по обвинению гражданки Гринда, то сведения об этом, содержащиеся в системе ГАС-Правосудие, являются явной технической ошибкой и опровергаются протоколом судебного заседания по настоящему уголовному делу, согласно которому приговор провозглашен ДД.ММ.ГГГГ в период времен с "данные изъяты" мин, замечания на протокол в этой части не поступали.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Комкову В.В. и Малинину М.С. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденным суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Малинину М.С. суд учел частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и его родителей, страдающих хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Комкову В.В. суд учел наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у осужденного Комкова В.В. грамот, благодарности и медали за отличие в охране общественного порядка и за отличие в службе III степени учтены судом при назначении ему наказание в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, на что указано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований считать назначенное Комкову В.В. и Малинину М.С. судом наказание явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила по доводам апелляционных жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора и изменила его, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения с приведением в апелляционном определении мотивировки по всем доводам жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Комкова В.В. и Малинина М.С. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Комкова В.В, Малинина М.С, защитника - адвоката Кривцова В.А, а также кассационной жалобы с дополнениями к ней защитника - адвоката Зацаренко А.Н, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 февраля 2021 года в отношении Комкова Виталия Витальевича и Малинина Максима Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Комкова В.В, Малинина М.С, защитника - адвоката Кривцова В.А, а также кассационную жалобу с дополнениями к ней защитника - адвоката Зацаренко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: