Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-486/2022-(7У-15035/2021)[77-868/2022]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 77-868/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 15 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Роднова А.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Роднова А.Ю. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 15 февраля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Роднова А.Ю. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 3 декабря 2020 года.

По приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 октября 2020 года

Роднов Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: ФИО2 "адрес", г.о. ФИО2, "адрес", ранее судимый:

по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 июня 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 10 декабря 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 октября 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 21 июня 2012 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска на неотбытый срок 3 месяца 8 дней;

по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 ноября 2018 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22 ноября 2018 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 3 декабря 2020 года приговор изменен:

исключено из приговора указание на судимости по приговорам Серебряно- Прудского районного суда Московской области от 21 июня 2012 года и 23 октября 2012 года;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протокол явки с повинной Роднова А.Ю. как на доказательство его вины в совершении преступления;

смягчено Роднову А.Ю. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Роднова А.Ю. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Роднов А.Ю. признан виновным в грабеже.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории р.п. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Роднов А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, а квалификацию его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ ошибочной. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Излагает собственную версию событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что открытого хищения не совершал, водку с прилавка магазина не брал, а сыр выложил в другом отделе. Полагает, что доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Роднова А.Ю. и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Роднова А.Ю. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым по сообщению заместителя директора магазина " "данные изъяты" N", расположенного в Р.П. ФИО2 "адрес" А, совершено хищение, в результате проведенной локальной инвентаризации установлено, что были похищены два куска сыра на сумму 191, 8 руб. и две бутылки водки "Пять озер" на сумму "данные изъяты" руб. по закупочным ценам; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения она увидела, как мужчина прячет под одежду продукты, когда она вышла в торговый зал, мужчина направился к выходу, она крикнула, чтобы он вернул товар, на помощь к ней пришла продавец ФИО9, однако осужденный отмахнулся от нее и вышел из магазина, в связи с чем они обратились в полицию, после просмотра видеозаписи было установлено, что мужчиной, который похитил товар, оказался Роднов А.Ю.; согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО9; справкой магазина " "данные изъяты" N" "данные изъяты"" о стоимости похищенного товара; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R с записью видеонаблюдения, где видно, как осужденный берет с торговых полок две бутылки водки и две пачки сыра, прячет их в рукава куртки и, не оплатив товар, выходит из магазина через кассу, вслед за ним выбегает заместитель директора магазина ФИО10; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях и иных исследованных доказательствах судом не установлено. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре, правильность их установления сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове свидетелей и назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, которые нашли отражение в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Действия Роднова А.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного, не согласного с квалификацией деяния, следует признать несостоятельными. Оснований полагать, что действиям осужденного дана неверная юридическая оценка, не имеется, поскольку данное преступление, начатое Родновым А.Ю. как тайное хищение чужого имущества, в процессе его совершения переросло в открытое хищение, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, оснований не доверять которым суд не установил.

При определении вида и размера наказания осужденному Роднову А.Ю. суд правильно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых принял во внимание явку с повинной и признание осужденным вины на стадии предварительного расследования.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и при назначении наказания применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ применены судом верно. Решение об отмене условно-досрочного освобождения Роднову А.Ю. в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и изменил приговор с приведением в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного с дополнениями к ней удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебных решений.

В силу с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Указанные требования закона судом по данному уголовному делу в полной мере не соблюдены.

Так, признавая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции указал, что Роднов А.Ю. совершил преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение четырех преступлений средней тяжести, преступление небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции, согласно резолютивной части апелляционного постановления, исключил из приговора указание на судимости Роднова А.Ю. по приговору от 21 июня 2012 года, по которому он осужден за одно преступление средней тяжести, а также на судимость по приговору от 23 октября 2012 года, по которому он осужден за три преступления средней тяжести, в связи с тем, что данные судимости являются погашенными.

Вместе с тем, судами не учтено, что по приговору от 10 декабря 2010 года Роднов А.Ю. судим по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а в силу ст. 18 УК РФ судимость за совершение преступления небольшой тяжести рецидива преступлений не образует.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что судимость Роднова А.Ю. за совершение преступления небольшой тяжести образует рецидив преступлений.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении Роднову А.Ю. наказания суд указал, что учитывает характер, степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что осужденным совершено открытое хищение чужого имущества на сумму 523, 56 руб, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Суд апелляционной инстанции, с учетом внесенных в приговор изменений, смягчил Роднову А.Ю. назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Однако, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нижестоящими судами в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которым потерпевшему (юридическому лицу) причинен ущерб на незначительную сумму - 523, 56 руб, при этом смягчающие наказание обстоятельства судами учтены формально, в результате чего Роднову А.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым судебные решения изменить, смягчив Роднову А.Ю. наказание, назначенное как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 3 декабря 2020 года в отношении Роднова Александра Юрьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что судимость Роднова А.Ю. за совершение преступления небольшой тяжести образует рецидив преступлений;

смягчить Роднову А.Ю. назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 22 ноября 2018 года окончательно назначить Роднову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий