Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-766/2022[77-871/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Прохорова А.О. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Прохорова А.О. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N 1614 от 15 декабря 2005 года и ордер N 62 от 8 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прохорова А.О. на приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Прохоров ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, работавший оператором "данные изъяты"", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее судимый по приговору Подольского городского суд Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, по ч.4 ст.111, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Прохорова А.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

По этому же приговору осужден ФИО9, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена Прохорову А.О. на принудительные работы на срок 3 года 4 месяца 10 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Прохорова А.О. и его защитника - адвоката Неволиной М.А, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, не возражавшего против частичного удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прохоров А.О. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прохоров А.О, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания. Считает, что суд неверно установилв его действиях опасный рецидив преступлений, поскольку по предыдущему приговору он судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, применить положения ч.1 ст.62, ч.2 ст.66, ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Обвинительный приговор в отношении Прохорова А.О. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Прохорова А.О. в совершении указанного преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; показаниями осужденного ФИО9; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, личного досмотра Прохорова А.О, осмотра предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта; распечаткой телефонных переговоров, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действиям Прохорова А.О. дана правильная уголовно-правовая оценка по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении Прохорову А.О. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание Прохорова А.О. обстоятельств судом не установлено, в качестве отягчающего обстоятельства был признан опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание осужденному было назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данных о таком поведении осужденного в материалах дела не содержится.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о неверном определении наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона были допущены судом первой инстанции при постановлении приговора и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Так согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. "б" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Как видно из приговора, суд первой инстанции установилналичие в действиях Прохорова А.О. опасного рецидива преступлений и признал его обстоятельством, отягчающим наказание.

В обоснование вывода о виде рецидива суд сослался на наличие у Прохорова А.О. судимости по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ч.4 ст.111, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.

Однако этот вывод суда нельзя признать правильным, поскольку, как следует из приговора, указанные преступления были совершены Прохоровым А.О. ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 17 лет.

При таких обстоятельствах судимость Прохорова А.О. по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежала учету при рассмотрении судом вопроса о наличии в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенного, указание о наличии в действиях Прохорова А.О. опасного рецидива преступлений подлежит исключению из приговора и апелляционного определения, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Прохорова А.О. удовлетворить частично.

Приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохорова ФИО18 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Прохорова А.О. опасного рецидива преступлений;

смягчить назначенное Прохорову А.О. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохорова ФИО19 изменить:

считать, что неотбытая часть наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена Прохорову А.О. на принудительные работы на срок 3 года 2 месяца 10 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: