Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-779/2022[77-889/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Масса Е.С. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Масса Е.С. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года и апелляционного определение Московского областного суда от 19 августа 2021 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года

Масс Евгений Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес"- "адрес", "адрес", судимый по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 21 марта 2013 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 марта 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, приведенные в кассационной жалобе, дополнении к ней, выступление осужденного Масса Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Масс Е.С. признан виновным в покушении на кражу с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес". "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Масс Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, чрезмерно суровыми. Оспаривает свою виновность в совершении преступления. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания не разъяснялись его права, протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 искажены. Отмечает, что аудиозапись протокола судебного заседания от 2 апреля 2021 года представлена не в полном объеме, на ней отсутствует допрос потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 Полагает, что судом намеренно не велась аудиозапись судебных заседаний, поскольку потерпевшая и свидетель давали иные показания, нежели на предварительном следствии, служебная проверка проведена не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он заявлял ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью, однако с аудиозаписью он ознакомлен не был. Считает, что фабула предъявленного ему обвинения отличается от обвинения, указанного в приговоре. Ссылается на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, на то, что следователем не назначалась медицинское обследование, его психическое состояние не выяснялось, а также на наличие у него травмы головы и что он состоит на учете у психолога на протяжении 15 лет. Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в апелляционном определении искажены показания свидетеля ФИО3 Просит судебные решения отменить, либо переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание. Кроме того, просит произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также привести приговор в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Масса Е.С. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что Масс Е.С. незаконно проник в дом и пытался убежать с принадлежащими ей денежными средствами в сумме 15 000 рублей, которые тот успел засунуть себе за пояс штанов; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 о попытке Масса Е.И. похитить денежные средства, давших аналогичные показания; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Масса Е.С. в совершении преступления, судом не установлено.

Считать показания указанных выше потерпевшей и свидетелей оговором Масса Е.С. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью доказательств.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебных решений.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Масса Е.С. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу с проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО1 в случае хищения принадлежащих ей 15 000 рублей причиненный ей ущерб был бы значительным. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного судом было проверено, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений во вменяемости Масса Е.С, поэтому предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него не имелось. Кроме того, согласно материалам дела в отношении Масса Е.С. в 2012 году проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал (л. д. "данные изъяты").

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Масса Е.С, в том числе его права на защиту.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Нарушений пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено. Процессуальные права участникам процесса были разъяснены 2 апреля 2021 года до начала судебного разбирательства. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений от участников процесса, каких-либо заявлений о невозможности участия в прениях сторон и выступления с последним словом от осужденного не поступало. С аудиозаписью судебных заседаний осужденный был ознакомлен в полном объеме (л. д. "данные изъяты").

Доводы о том, что судом намеренно не велась аудиозапись судебных заседаний являются надуманными и противоречат материалам дела, из которых следует, что не была сохранена часть аудиозаписи судебного заседания от 2 апреля 2021 года по техническим причинам, что подтверждается актом об отсутствии части аудиозаписи за этой число по причине отключения электроэнергии (л. д. 122 т. 2). Кроме того, уголовное дело снималось с апелляционного рассмотрения для проведения служебной проверки на предмет ведения аудиозаписи судебного заседания.

Согласно заключению по результатам служебной проверки процессуальных нарушений при проведении судебного заседания 2 апреля 2021 года допущено не было, отсутствие части аудиозаписи от 2 апреля 2021 года произошло по причине аварийного отключения кабельной линии электропередачи (л. д. "данные изъяты" 2). Ставить под сомнение выводы заключения оснований не имеется, оно подтверждено также сведениями, предоставленными филиалом ПАО "Россети Московский регион" (л. д. "данные изъяты").

Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания, при наличии письменного протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора. Поданные на протокол судебного заседания замечания были в установленном порядке рассмотрены и отклонены постановлением от 17 мая 2021 года (л. д. "данные изъяты"), обоснованность которого сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания Масса Е.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, установленное смягчающее обстоятельство в виде наличия хронических заболеваний и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Масса Е.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку осужденному Масса Е.С. определена для отбывания лишения свободы исправительная колония строгого режима, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета день за день.

Вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Масса Е.С. и его защитника - адвоката Шмитько Р.Е, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, при этом приведенное в нем содержание доказательств соответствует протоколу судебного заседания суда первой инстанции и материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Масса Е.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года и апелляционного определение Московского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении Масса Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: