Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-7997/2021[77-3691/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Гущина О.С, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Гущина Олега Семеновича на постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, По постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Гущину Олегу Семеновичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 (три преступления), ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выступление осужденного Гущина О.С, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей постановление и апелляционное постановление подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Гущин О.С. обратился в "адрес" с ходатайством об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Гущина О.С, вынес указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный Гущин О.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что при их вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Полагает, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что он не утратил общественной опасности, цели наказания не достигнуты и не восстановлена социальная справедливость, в связи с чем он нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы. Указывает на то, что суд, сославшись на 4 нарушения порядка отбывания наказания, имевшие место более 4-х лет назад, не учел его положительные характеристики. Обращает внимание, что с июля 2019 года он прошел социальную и психологическую адаптацию. Указывает о смерти отца и необходимости постоянного ухода за матерью. Считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не дал оценку доводам его жалобы. Просит отменить судебные решения, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством Гущин О.С. отбыл более трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный Гущин О.С. отбывает наказание в "адрес" со ДД.ММ.ГГГГ, где окончил N по специальности "станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда", за время отбывания наказания осужденный допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых ДД.ММ.ГГГГ, за которые наказывался в дисциплинарном порядке, все дисциплинарные взыскания в настоящее время погашены и сняты, 11 раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, выполняет, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен на промышленной зоне учреждения с ДД.ММ.ГГГГ на должности истопника 1 разряда, к выполняемой работе относится добросовестно, с родственниками отношения поддерживает, по приговору вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

Суд первой инстанции, принимая решение, не привел каких-либо убедительных мотивов отказа осужденному Гущину О.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом обосновав свои выводы лишь тем, что Гущин О.С. большую часть срока неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, должных выводов для себя не делал, указав, что не расценивает отсутствие непогашенных и неснятых взысканий в настоящее время, как основание считать, что Гущин О.С. полностью доказал свое исправление, полностью утратил общественную опасность и достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества.

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Гущина О.С. по основаниям, не указанным в законе, при этом не мотивировав отказ надлежащим образом.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Гущина О.С. за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного оставил допущенные судом первой инстанции нарушения без внимания.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, судебные решения - отмене, а материал по ходатайству осужденного Гущина О.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гущина О.С. удовлетворить частично.

Постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гущина Олега Семеновича отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: