Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-927/2022[77-932/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В. и Яготинцев В.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, защитника осужденного Морякина Ю.В. - адвоката Грачева Н.И, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н, кассационной жалобе защитника осужденного Морякина Ю.В. - адвоката Грачева Н.И. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 15 апреля 2021 года.

По приговору Веневского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года

Морякин Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 13 апреля 2012 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, освободившийся 23 октября 2015 года по отбытии наказания, осужден:

по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев;

по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 15 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего кассационное представление об изменении судебных решений и просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, выступление защитника осужденного - адвоката Грачева Н.И. об удовлетворении кассационной жалобы и не возражавшего в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Морякин Ю.В. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО16, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. считает судебные решения незаконными и необоснованными в связи с неверной квалификацией действий осужденного в отношении потерпевшего ФИО14 Указывает, что суд не учел, что согласно диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, являются потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности. Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта Сапроненко А.А, причиненное ФИО14 огнестрельное ранение орбиты правого глаза, осложнившееся развитием полной слепоты на правый глаз, является тяжким вредом здоровью как повлекшее длительное расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Поскольку телесных повреждений, которые следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом своих функций (п.6.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н) экспертом не установлено, а травма глаза, осложнившаяся развитием полной слепоты на один глаз, в соответствии п.6.3 Медицинских критериев отнесена к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который учтен при правовой оценке деяния Морякина Ю.В, указание на "утрату органом его функций", как на признак причинения тяжкого вреда здоровью, является безосновательным и подлежит исключению из квалификации действий осужденного. Просит судебные решения изменить: исключить из квалификации действий по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ осуждение по признаку "утрата органом его функций".

В кассационной жалобе защитник осужденного Морякина Ю.В. - адвокат Грачев Н.И. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что судом не приняты во внимание представленные стороной защиты доказательства, опровергающие виновность осужденного в совершении инкриминированного деяния в отношении ФИО14 и квалификацию его действий в данной части. Излагая установленные судом обстоятельства преступления и имеющиеся в уголовном деле доказательства и ссылаясь на показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО18, ФИО1, ФИО10, ФИО11, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как преступление совершено осужденным с целью защиты в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим и действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ. Отмечает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что при наличии исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления необходимо применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор в части осуждения по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ изменить, переквалифицировать действия на ч.1 ст.114 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор ФИО12 считает, что оснований для изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Морякина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые получены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и в кассационной жалобе не оспаривается. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий Морякина Ю.В. в отношении ФИО16 по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ является верной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вывод суда о виновности Морякина Ю.В. в совершении преступления в отношении ФИО14, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что ее сын ФИО14 был доставлен в больницу с ранением; показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах произошедшего словесного конфликта с Морякиным Ю.В, встречи с Морякиным Ю.В, где ФИО14 не доходя до осужденного, достал нож, но после послышавшихся хлопков ФИО14 присел на корточки и закрыл лицо руками, нож лежал рядом с ним на земле. Он снова услышал хлопки от выстрелов, почувствовал боль в ногах и левой руке и увидел у Морякин Ю.В. в руке пистолет, а у него были пулевые ранения ног и руки; показаниями свидетеля ФИО15, видевшего на площади ФИО14 со следами крови на лице; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ФИО14 и ФИО16 попали в больницу после конфликта с Морякиным М.Ю.; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах встречи с ФИО14 и ФИО16, в ходе которой после "хлопков" ФИО18 выбил нож у ФИО14 нож и тот упал, а ФИО18 нанес ФИО16 два удара битой в область туловища; показаниями эксперта ФИО8 о том, что огнестрельное ранение правого глазного яблока ФИО14 с повреждением и выпадением оболочек последнего, осложнившаяся развитием полной слепоты на правый глаз является тяжким вредом здоровья, согласно п.6.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом N194Н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г..: "потеря зрения на один глаз, оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности".

Данная травма не является опасной для жизни, влечет за собой длительное расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и расценивается как тяжкий вред здоровью человека; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО18; заключением эксперта N6222 от 30 декабря 2019 года, согласно которому один черный шарик, изъятый в ходе осмотра места происшествия является частью патрона травматического действия либо калибра 9 мм Р.А, либо калибра 10х22Т, либо калибра 10х32Т (М), либо калибра 380GUM; заключением эксперта N336 от 26 мая 2020 года, согласно которому смерть ФИО14 наступила от отравления метадоном, на трупе ФИО14 выявлены огнестрельные ранения правой орбиты глаза, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъяты вещи с пятнами бурого цвета, три шарика черного цвета из тела ФИО16 после операции и один шарик черного цвета, изъятый из области шеи ФИО14 после операции; оптическим диском с видеозаписью согласно которой один из мужчин (Морякин Ю.В.) достает пистолет и стреляет несколько раз в сторону потерпевших ФИО14 и ФИО16, затем происходит драка; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего ФИО16, свидетелей, в том числе, ФИО18, ФИО1, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах причинения Морякиным Ю.В. телесных повреждений потерпевшему ФИО14, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного ФИО1 о его действиях в отношении ФИО14 в состоянии необходимой обороны, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Суд первой инстанции, обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, положив их в основу приговора наряду с другими доказательствами, изобличающими Морякина Ю.В. в совершении преступления в отношении ФИО14, за которое он осужден, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении им преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в том числе предшествующие содеянному взаимоотношения между осужденным и потерпевшим, тяжесть и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у Морякина Ю.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для его здоровья с применением оружия, так как осужденный умышленно и целенаправленно произвел выстрелы в область его лица и шеи, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, чем причинил ему телесные повреждения, относящиеся к тяжким. При этом, он предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда и сознательно допускал их наступление.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Морякина Ю.В. по п."з" ч.2 ст.111, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО19, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что в момент совершения преступления в отношении ФИО14 осужденный Морякин Ю.В. находился в состоянии необходимой обороны, несостоятелен, так как указанное обстоятельство объективно обстоятельствами по делу не подтверждается, а напротив, осужденный произвел выстрелы в потерпевшего, что не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий, поскольку в момент выстрелов потерпевший реальной угрозы для осужденного не представлял, к тому же нож из руки ФИО14 был выбит Морякиным Ю.В.

При этом, противоправность поведения потерпевшего была учтена судом при назначении наказания Морякину Ю.В.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Морякина Ю.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные доводам его кассационной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Установив обстоятельства совершения Морякиным Ю.В. в отношении ФИО14 преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия и квалифицировал действия осужденной по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом первой и инстанции не учтено, что согласно диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности.

Признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, согласно пункту 6.3 которых потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из заключения эксперта N 336 от 26 мая 2020 года и показаний эксперта Сапроненко А.А, причиненное ФИО14 огнестрельное ранение правой орбиты: многооскольчатый вдавленный оскольчатый перелом медиальной стенки орбиты правого глаза, перелом ячей решетчатого лабиринта, перелом верхней стенки правой гайморовой пазухи, проникающее ранение правого глазного яблока с повреждением и выпадением оболочек последнего, осложнившееся развитием полной слепоты на правый глаз, является тяжким вредом здоровью как повлекшее длительное расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой тратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Поскольку телесных повреждений, которые следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом своих функций (п. 6.6. Медицинских критериев) экспертом не установлено, а травма глаза, осложнившаяся развитием полной слепоты на один глаз, в соответствии п.6.3 Медицинских критериев отнесена им к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который учтен при правовой оценке деяния Морякина Ю.В, указание на "утрату органом его функций" как на признак причинения тяжкого вреда здоровью является безосновательным и подлежит исключению из квалификации действий осужденного с соразмерным снижением наказания за данное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Наказание Морякину Ю.В. назначено в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Морякину Ю.В. в соответствии с требованиями с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, указание судом в качестве отягчающего наказание осужденного Морякина Ю.В. за преступление, предусмотренное п."з" ч.2 ст.111, опасного рецидива преступлений, наличие которого в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ действительно подтверждено материалами дела, так как он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2007 года по ч.1 ст.105 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление, противоречит формулировке, приведенной в п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Предусмотренный названной нормой перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре таким образом, как они предусмотрены в законе.

Учитывая изложенное, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морякину Ю.В. за преступление, предусмотренное п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, следует признать рецидив преступлений, который является опасным.

При этом внесение указанных изменений не влияет на вид исправительного учреждения, который назначен судом в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. удовлетворить.

Приговор Веневского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Морякина Ю.В. изменить:

исключить из квалификации действий Морякина Ю.В. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ осуждение по признаку "утрата органом его функций";

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Морякина Ю.В. по преступлению, предусмотренному п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание - опасного рецидива преступлений, признав в качестве отягчающего наказание Морякину Ю.В. обстоятельства в соответствии с п"а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который, согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным;

смягчить назначенное Морякину Ю.В. наказание по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.111, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний о окончательно назначить Морякину Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: