Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-92/2022[77-891/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Кобзева С.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кобзева С.Ю. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N3108 от 26 марта 2021 года и ордер N 444 от 14 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кобзева С.Ю. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 мая 2021 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2021 года

Кобзев Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 11 сентября 2018 года по отбытии наказания;

по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 декабря 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Кобзеву С.Ю. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 июля 2020 года из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных возражениях, выступление осужденного Кобзева С.Ю. и его защитника-адвоката Давиденко Д.В, подержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное определение изменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кобзев С.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кобзев С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что доказательств его причастности к сбыту наркотических средств не представлено, умысел на сбыт наркотических средств у него отсутствовал, изъятое средство предназначалось для личного употребления. Просит судебные решения отменить и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о виновности Кобзева С.Ю. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах задержания Кобзева С.Ю. и проведения его личного досмотра, в ходе которого при нем обнаружены и изъяты 91 сверток с наркотическим средством, и отдельно 91 магнит; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах участив в качестве понятых в ходе проведения следственных действий; показаниями свидетеля ФИО6, подвозившего осужденного к месту тайниковой закладки с наркотическими средствами, а также о необходимости Кобзеву С.Ю, со слов последнего, значительной суммы денежных средств для вложения в какое-то дело; протоколами следственных действий, справками об исследовании и заключением эксперта, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Кобзева С.Ю, судом не установлено.

Считать показания указанных выше свидетелей оговором Кобзева С.Ю. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью доказательств.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного Кобзева С.Ю, отрицавшего умысел на сбыт изъятых наркотических средств, а равно иным доказательствам, перечисленным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного Кобзева С.Ю. не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы, приведенные осужденным Кобзевым С.Ю. в своей жалобе, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, неверной квалификации его действий были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного Кобзева С.Ю. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имелось.

Принимая во внимание количество и расфасовку изъятого наркотического средства, наличие магнитов, в количестве, сопоставимом с количеством свертков, позволяющих сбывать наркотические средства посредством тайниковых закладок путем крепления на различные металлические предметы и конструкции, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Кобзева С.Ю. умысла на их незаконный сбыт.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, в связи с чем доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях судебная коллегия признает необоснованными.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Кобзеву С.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания Кобзеву С.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства в виде частичного признания вины и раскаяния, наличия малолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку Кобзевым С.Ю. совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору от 6 декабря 2019 года суд верно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Назначенное Кобзеву С.Ю. наказание как по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Кобзева С.Ю. и его защитника - адвоката Борисовой Е.Г, в том числе аналогичные изложенным и в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кобзева С.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобзева Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: