Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8а-1598/2022[88а-4820/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбакова С.А. на определение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Рыбакова С.А. к капитану полиции ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Власову О.Ю, ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области о признании действий незаконными, установлении наличия вины в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбаков С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие капитана полиции ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Власова О.Ю. по неустановлению вины ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, возложить обязанность установить наличие вины в действиях ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, внести в справку о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2021 года о нарушении ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2021 года в 17 часов 00 минут на улице Энгельса, дом 53 города Балахна Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством N, государственный регистрационный знак N и водителя Рыбакова С.А, управлявшего транспортным средством N, государственный регистрационный знак N. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2021 года Рыбаков С.А. не выполнил требования пункта 8.3 ПДД, чем допустил нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных происшествиях. В действиях ФИО7 нарушений правил дорожного движения сотрудниками выездной бригады административного разбора ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району не установлено, с чем не согласен административный истец. Полагал, что ФИО7 не выполнил требования пункта 8.3 ПДД и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2021 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2021 года почтой через Чкаловский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2022 года, Рыбаков С.А. просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных происшествиях не предусматривает порядок обжалования бездействия должностного лица, а следовательно, оспорить действия (бездействие), совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении возможно в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что нарушено право административного истца на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 года на улице Энгельса, 53, города Балахна Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства N, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, под управлением Рыбакова С.А.

12 февраля 2021 года у участников дорожно-транспортного происшествия получены объяснения, выполнены другие необходимые действия.

13 февраля 2021 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Власовым О.Ю. в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных происшествиях и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

13 февраля 2021 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области Власовым О.Ю. вынесено постановление о привлечении Рыбакова С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных происшествиях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копию постановления административный истец получил 13 февраля 2021 года и в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловал.

После поступления искового заявления ФИО7 к Рыбакову С.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в Чкаловский районный суд Нижегородской области административный истец 1 июля 2021 года направил настоящее административное исковое заявление в суд, указывая, что также как участник дорожно-транспортного происшествия является потерпевшим по отношению к ФИО7

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что поданным административным иском Рыбаков С.А. пытается преодолеть законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных происшествиях в отношении себя, а также постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных происшествиях, в отношении ФИО7 Спорные правоотношения неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных происшествиях. Иное повлекло бы необоснованное вмешательство в компетенцию органов, осуществляющих пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного дела и содержания жалобы следует, что основанием для обращения с административным иском в суд послужило несогласие Рыбакова С.А. с бездействием инспектора ДПС по неустановлению вины второго участника ДТП ФИО7 в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просил возложить на инспектора ДПС обязанность внести в справку о ДТП, являющуюся доказательством по делу об административном правонарушении, о привлечении административного истца к административной ответственности, а также в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сведения о вине ФИО7

Вместе с тем оценка действиям (бездействию) должностного лица, составившему протокол об административном правонарушении и вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности может быть дана при оспаривании постановления в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое бездействие не образует самостоятельного предмета для судебной защиты.

Несмотря на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования решений, действий (бездействия), неразрывно связанных с делом об административном правонарушении и не являющихся предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении), доводы относительно них могут быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Гражданин (юридическое лицо) вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Судами установлено, что дело об административном правонарушении возбуждалось и закончилось вынесением постановления о привлечении административного истца к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи