Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8а-1649/2022[88а-5198/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Севастьянова С.В. к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, представителя Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области Бужака А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севастьянов С.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 29 апреля 2020 года он был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области. При осмотре личных вещей у него была незаконно изъята ватная куртка (телогрейка), о чем выдана квитанция, однако куртка не входит в перечень запрещенных предметов. Более того, начало мая 2020 года было довольно холодным, в связи с чем незаконным изъятием у него верхней одежды ему были созданы препятствия для выхода на прогулку, так как без верхней одежды гулять холодно. Кроме того, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области нарушило его право носить одежду, которую он считает для себя удобной. Поскольку он не был осужденным, и ношение удобной одежды, а не установленного образца, разрешено ему действующим законодательством, своими незаконными действиями администрация следственного изолятора причинила ему моральный вред, лишив законного права пользоваться теплой одеждой в холодные дни, причиняя страдания от холода.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Севастьянова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2021 года через Советский районного суда г. Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный общей юрисдикции 13 января 2022 года, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в лице представителя Бужака А.С. просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указали на отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, в том числе причинения вреда его здоровью. Полагают, что судам следовало учесть полное устранение последствий ошибочных действий ответчика до подачи иска в суд.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1, статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу положений пунктов 1 и 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как следует их правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 13, 14 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 также разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29 апреля 2020 года во время проведения личного обыска у обвиняемого Севастьянова С.В. после его прибытия в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области была изъята и сдана на склад учреждения зимняя куртка.

Удовлетворяя иск в части и признавая условия содержания Севастьянова С.В. нарушенными, а также приходя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт неправомерного изъятия куртки, повлекший нарушение условий содержания Севастьянова С.В, установлен и подтверждается проведенной на основании обращения Севастьянова С.В. прокуратурой Нижегородской области проверки, результатами которой также установлено, что в целях фактического устранения нарушения администрацией следственного изолятора приняты меры по направлению хранящейся в вещевом складе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области по квитанции N 1599 от 29 апреля 2020 года зимней куртки Севастьянова С.В. в учреждение по месту его содержания.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 Закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

Пунктом 25 Правил внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми отнесены предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение N 2).

Согласно указанному Перечню подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, в том числе куртку зимнюю (пальто, дубленку, шубу).

Предметы и вещи, не предусмотренные настоящим Перечнем, являются запрещенными.

Установив факт необеспечения следственным изолятором надлежащих условий содержания Севастьянова С.В. под стражей, выразившегося в нарушении его права пользоваться собственными вещами, не включенными в перечень запрещенных предметов и вещей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Севастьянова С.В. соответствующей компенсации.

При определении размера такой компенсации суды исходили из оценки конкретных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения, последствий таких нарушений для истца, степени причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При этом рассмотрение судами настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства не повлияло на существо принятых судебных актов, не повлекло возложение на Севастьянова С.В. излишнего бремени доказывания, не нарушило процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, в том числе причинения вреда его здоровью, а также о том, что судами не учтено устранение последствий ошибочных действий ответчика до подачи иска в суд, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку факт содержания Севастьянова С.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его права, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: