Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8а-1756/2022[88а-5200/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкина Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунковой О.Ю, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Горбунковой О.Ю, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Московской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лесовому В.О, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбункова О.Ю. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 28 апреля 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 30790/20/50049-ИП.

Требования мотивировала тем, что она является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество (земельный участок и здание). 28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которое она считает несоответствующим требованиям закона и нарушающим ее права и охраняемые законом интересы, поскольку в постановлении стоимость имущества указана на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года, в то время как в силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам, кроме того, оценщик в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем не привлекался.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2022 года, Горбункова О.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 15 декабря 2020 года взыскатель Исакулян Л.Г. обратился в МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса города Москвы Иванова Б.С. бланк серии 77 АВ N.

15 декабря 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Лесовым В.О. вынесено постановление о возбуждении в отношении Горбунковой О.Ю. исполнительного производства N 30790/20/50049-ИП, предмет исполнения которого - обращение взыскания на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктом, кадастровый N, площадью 1 457 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также жилой дом с кадастровым номером N, площадью 553, 2 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 28 апреля 2021 года установлена стоимость принадлежащего должнику имущества (земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N) в размере 85 003 931 рубля 27 копеек на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года признано незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 13 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства N 50057\18\121526, и установлена оценка имущества должника Горбунковой О.Ю. согласно отчету независимой оценочной экспертизы ООО "Реал-АК" земельного участка площадью 1 457 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 42 463 931 рубля 27 копеек, здания площадью 554, 6 кв.м, по адресу: "адрес" на 5 декабря 2017 года в размере 42 540 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 28 апреля 2021 года вынесено уполномоченным лицом в соответствии с действующем законодательством, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, а потому пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера стоимости имущества, нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Горбунковой О.Ю. не установлено.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций; о нарушении административными ответчиками законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбунковой О.Ю, - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: