Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8а-1761/2022[88а-4850/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Ленинского районного суда города Курска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ города Курска, Комитет) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать земельный участок площадью 129 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", подлежащим снятию с государственного кадастрового учета; снять с государственного кадастрового учета спорный земельный участок.

Свои требования, мотивировал тем, что Комитетом было подано заявление в Управление Росреестра по Курской области об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, однако уведомлением Управления Росреестра от 29 марта 2021 года приостановлены действия по государственному кадастровому учету в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, так как земельный участок имеет статус "учтенный", снятие с государственного кадастрового учета которого не предусмотрено.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2021 года через суд первой инстанции, КУМИ города Курска просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что, несмотря на заявленные в порядке гражданского судопроизводства требования, судом неправомерно дело в рассмотрено в порядке административного судопроизводства. Полагает, что судами не установлены обстоятельства нарушения правил постановки на кадастровый учет земельного участка, которые являются основанием для его снятия с кадастрового учета. Обращает внимание суда на отсутствие у Комитета иных способов защиты нарушенного права. Полагает, что Управление Росреестра по Курской области является надлежащим административным ответчиком ввиду наделения его полномочиями по снятию земельного участка с государственного кадастрового учета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в соответствии с постановлением администрации города Курска от 21 июня 2011 года N земельный участок площадью 129 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен Хмелевскому М.Н. в аренду для обслуживания жилого дома на 5 лет как дополнение к существующему (смежному) земельному участку.

Между земельным комитетом города Курска и Хмелевским М.Н. заключен договор от 18 августа 2011 года N аренды вышеуказанного земельного участка с 21 июня 2011 года по 21 июня 2016 года. Земельный участок был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена и поставлен на кадастровый учет 17 ноября 2010 года с видом разрешенного использования "для обслуживания жилого дома".

Таким образом, земельный участок был сформирован, постановлен на кадастровый учет и передан в аренду Хмелевскому М.Н. для обслуживания жилого дома и фактически более 10 лет используется правообладателем по своему назначению.

В адрес КУМИ города Курска от Хмелевского М.Н. 12 марта 2021 года поступило заявление о проведении правовых мероприятий по снятию с кадастрового учета указанного земельного участка.

Комитетом в Управление Росреестра по Курской области подано заявление от 18 марта 2021 года N об осуществлении действий по государственному кадастровому учету [снятию с кадастрового учета] в отношении объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N.

Уведомлением Управления Росреестра по Курской области от 29 марта 2021 года N приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости, расположенного в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) N, документы на которые были представлены с заявлением от 18 марта 2021 года N.

Уведомлением Управления Росреестра по Курской области от 29 июня 2021 года N в связи с истечением срока приостановления государственного кадастрового учета в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) N и неустранением приведенной в данном уведомлении причины препятствующей осуществлению государственного кадастрового учета, отказано в государственном кадастровом учете [снятии с кадастрового учета] спорного земельного участка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия государственного регистратора являются законными, поскольку с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении преобразуемого земельного участка, административный истец не обращался, а в силу действующего законодательства снятие с государственного кадастрового учета земельного участка, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), не предусмотрено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным дела Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Правильно применив положения части 7 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 7, части 1 статьи 14, пункта 7 части 1 стати 26, статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости) суды пришли к верному выводу о том, что в силу действующего законодательства снятие с государственного кадастрового учета земельного участка, учтенного в ЕГРН, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером N; дата постановки на кадастровый учет - 17 ноября 2010 года; статус - учтенный; площадь - 129 кв. м; границы - установлены; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома; вещные права, обременения (ограничения прав) - не зарегистрированы; адрес: "адрес"; поставлен на кадастровый учет ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области на основании заявления от 25 октября 2010 года и межевого плана земельного участка от 19 октября 2010 года.

Судами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет статус "учтенный". В связи с чем, снятием его с государственного кадастрового учета, как учтенного в ЕГРН земельного участка, не предусмотрено.

Доводы жалобы о наличии между административным истцом и государственным регистратором гражданско-правовых отношений в связи с постановкой на кадастровый учет и отказом в снятии с кадастрового учета учтенного земельного участка, основаны на неправильном применении и толковании закона и правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; при этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Правоотношения, возникшие из действий государственного регистратора по постановке на кадастровый учет земельного участка и последующего отказа административному истцу в снятии его с кадастрового учета, вытекают из административных полномочий органа государственной власти, которыми он наделен по отношению к другим лицам Законом о государственной регистрации недвижимости и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457.

Из материалов дела следует, что требования к административному ответчику основаны исключительно на незаконности действий органа государственной власти при реализации им административных полномочий при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в 2010 году и при отказе в снятии его с кадастрового учета в 2021 году, а поэтому подлежат проверке в рамках административного судопроизводства.

Более того, земельный участок постановлен на кадастровый учет иным лицом, наделенным публичными полномочиями - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Курской области на основании заявления от 25 октября 2010 года и межевого плана земельного участка от 19 октября 2010 года, а поэтому законных оснований для вывода о незаконности постановки на учет земельного участка Управлением Росреестра по Курской области не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи