Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8а-1767/2022[88а-5201/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яремченко А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области к Яремченко А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Черекаевой М.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее МИФНС N8 по Саратовской области, Инспекция) обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила взыскать с Яремченко А.В. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 86 167 рублей.

Требования мотивированы тем, что Яремченко А.В. является плательщиком транспортного налога, ему был исчислен транспортный налог за 2018 год, направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога, которые им не исполнены.

Мировым судьей судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, 17 августа 2020 года по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании налоговой задолженности, который определением мирового судьи от 14 сентября 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 августа 2021 года, административный иск удовлетворен, взыскана с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 86 167 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Кировский районный суд г. Саратова 30 декабря 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2022 года, Яремченко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в связи с пропуском налоговым органом без уважительных причин срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока, судебный приказ не мог быть вынесен. Кроме того, полагает, что ссылки в судебных актах на судебный приказ мирового судьи неправомерны, поскольку судебный приказ отменен и не влечет никаких правовых последствий.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2018 году Яремченко А.В. являлся собственником транспортных средств, соответственно, плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом за 2018 год ему был исчислен транспортный налог, и направлено налоговое уведомление от 11 июля 2019 года N 26119806 со сроком уплаты налога до 2 декабря 2019 года, которое осталось без исполнения.

Направленное административному ответчику требование N 68017 об уплате вышеуказанной недоимки в срок до 3 февраля 2020 года также не исполнено.

17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова, по заявлению Инспекции вынесен судебный приказ о взыскании налоговой задолженности, который определением мирового судьи от 14 сентября 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. С административным иском в районный суд Инспекция обратилась 4 февраля 2021 года.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования о взыскании налоговой задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что в спорный налоговый период транспортные средства были зарегистрированы за Яремченко А.В, сумма налога исчислена правильно, налог не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Факт регистрации транспортных средств за Яремченко А.В, размер налоговой базы, применение налоговой ставки, правильность исчисления налога в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся пропуску срока на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом указанного срока проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, истечение данного срока препятствует выдаче судебного приказа (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В данном случае, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании обязательных платежей, при этом не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока.

Срок на обращение в суд в порядке административного искового производства, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекций не пропущен, соответствующее требование предъявлено в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таком положении приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яремченко А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: