Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-1768/2022[88а-5184/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремеевой Г.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по городу Мытищи Московской области) к Еремеевой Г.Н. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения Еремеевой Г.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Мытищи Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Еремеевой Г.Н. задолженность по земельному налогу в размере 60 314 рублей, пени по земельному налогу в размере 897 рублей 17 копеек, налогу на имущество физических лиц в размере 1 009 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц размере 15 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2017 году Еремеева Г.Н. являлась собственником:

-земельных участков с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 533 кв.м, расположенных по адресу: "адрес";

- квартир с кадастровым номером N, площадью 59, 4 кв.м по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, площадью 45, 1 кв.м по адресу: "адрес", а следовательно, плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Еремеевой Г.Н. направлялись налоговое уведомление об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год от 29 августа 2018 года N на сумму 61323 рублей, со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года, которое не исполнено и требование от 31 января 2019 года N об уплате в срок до 26 марта 2019 года недоимки в размере 61323 рублей и пени в размере 912 рублей 18 копеек, которое не исполнено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2022 года, Еремеева Г.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части взыскания с нее задолженности по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером N и расходов по оплате госпошлины, взыскиваемых пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Обращает внимание на то обстоятельство, что решением исполнительного комитета Коргашинского сельского совета от 12 декабря 1991 года N ей предоставлялся земельный участок площадью 0, 1 га, право собственности на который зарегистрировано в 1993 году с выдачей свидетельства о собственности, которому был присвоен кадастровый номер N. В 1998 году в результате межевания, ранее выданное свидетельство постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и фактически считать предоставленными два земельных участка: N площадью 466 кв.м и земельный участок за домом "адрес" по адресу: "адрес", площадью 533 кв.м. Земельный участок площадью 466 кв.м был продан ФИО5 по договору купли-продажи от 20 декабря 1999 года и ему присвоен кадастровый номер N, право собственности покупателя зарегистрировано 13 января 2000 года. Оставшемуся у административного истца в собственности земельному участку, площадью 533 кв.м, присвоен кадастровый номер N.

Указала, что несмотря на то, что земельному участку с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м статус "архивный" присвоен в 2020 году, такой земельный участок не существует с 1998 года, после признания недействительным свидетельства о праве собственности на такую площадь, его раздела и продажи из него в 1999 году 466 кв.м с присвоением другого кадастрового номера, т.е. он не может являться объектом налогообложения.

Полагает, что фактически предъявлены по спорному земельному участку требования о двойном налогообложении, как на площадь 1100 кв.м, так и отдельно на площадь 533 кв.м, входившую в этот земельный участок.

ИФНС России по городу Мытищи Московской области, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен; расчет задолженности по налогам произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

Отвергая доводы Еремеевой Г.Н. в апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м был поставлен ею на кадастровый учет в 2006 году, статус "архивный" ему присвоен только в декабре 2020 года. При сложении площадей 466 кв.м и 533 кв.м в совокупности они не составляют 1100 кв.м, что не подтверждает задвоение земельных участков.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебные акты, исходя из доводов жалобы, проверяются только в части начисления и взыскания земельного налога за земельный участок с кадастровым номером N и пени.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (часть 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за Еремеевой Г.Н. на 2017 году значился земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м по адресу: "адрес".

По данному земельному участку налоговым органом по налоговому уведомлению от 29 августа 2018 года N начислен земельный налог за 2017 год в размере 7 356 рублей, а также произведен перерасчет за 2015 - 2016 годы на сумму 14 216 рублей за каждый год, а всего в сумме 35 788 рублей, с уплатой до 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой налога направлено требование от 31 января 2019 года N, в том числе об уплате недоимки по земельному налогу в размере 60314 рублей и пени по земельному налогу в размере 897 рублей 17 копеек, сроком исполнения до 26 марта 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N Мытищинского судебного района "адрес" от 24 декабря 2019 года по заявлению Еремеевой Г.Н. был отменен судебный приказ от 16 октября 2019 года, которым взыскан, в том числе спорный земельный налог.

Судами установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, принадлежащем Еремеевой Г.Н, внесены на основании оценочной описи земельных участков (списка налогоплательщика), о чем сообщено ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области.

Вместе с тем из перечня N ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N за Еремеевой Г.Н. значится земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером N.

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО5 к Еремеевой Г.Н. об установлении границ земельного участка, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

Из судебного акта следует, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 466 кв.м по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Еремеевой Г.Н, участку присвоен кадастровый номер N, который ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером N и выделен при межевании. Сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Владельцев является ФИО5 Еремеева Г.Н. осталась собственником земельного участка за "адрес", площадью 533 кв.м с кадастровым номером N на основании постановления главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером N и его координаты, в связи с чем вместо площади 466 кв.м его размер фактически составляет 468 кв.м.

Относительно площади земельного участка с кадастровым номером N суд пришел к выводу, что указанная в ГКН площадь 1100 кв.м не соответствует свидетельству о праве собственности, согласно которому его площадь составляет 533 кв.м, в связи с чем постановилвнести изменения в сведения ГКН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N установив его площадь в 533 кв.м.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции недоимка по земельному налогу рассмотрена за 2017 год, тогда как взысканный размер земельного налога включает в себя, в том числе недоимку по земельному налогу за 2015-2016 годы по земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, выводы о которой в судебном акте отсутствуют; вопрос о наличии у Еремеевой Г.Н. в собственности такого объекта налогообложения как земельный участок площадью 1100 кв.м, за который начислен земельный налог, помимо земельного участка площадью 533 кв.м, а также что явилось основанием для присвоения земельному участку с кадастровым номером N статуса "архивный" только в 2020 году, не выяснен, тогда как отсутствие объекта, как обязательного элемента налогообложения, исключает взыскание налога вне зависимости от того, сообщалось ли об этом ранее налоговому органу налогоплательщиком и не будет влечь для налогоплательщика повышенную налоговую нагрузку.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года в части требований о взыскании с Еремеевой Г.Н. недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 35 788 рублей, пени в сумме 897 рублей 17 копеек за земельный участок с кадастровым номером N а также взысканной государственной пошлины подлежат отмене, административное дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 сентября 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании с Еремеевой Г.Н. недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 35 788 рублей, пени в сумме 897 рублей 17 копеек по земельному участку с кадастровым номером N, государственной пошлины отменить.

Административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи