Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8а-183/2022[88а-11/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1" к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Завод Премиксов N 1" (далее - ЗАО "Завод Премиксов N 1") обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области), выразившиеся в направлении для исполнения в Шебекинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Шебекинское РОСП УФССП России по Белгородской области) постановления по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года N; обязать устранить указанные нарушения путем отзыва административным ответчиком направленного постановления с одновременным требованием к судебному приставу-исполнителю прекратить возбужденное исполнительное производство.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление от 18 сентября 2019 года N о привлечении к административной ответственности ЗАО "Завод Премиксов N 1" за совершение 15 сентября 2019 года административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В постановлении было указано, что при уплате административного штрафа в срок, не превышающий двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении (до 8 октября 2019 года), на основании частей 1, 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа составит 1 000 рублей. Получив постановление 24 сентября 2019 года, ЗАО "Завод Премиксов N 1" уплатило административный штраф 26 сентября 2019 года в размере 1 000 рублей. Однако, несмотря на уплату штрафа, постановление направлено ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения, что повлекло возбуждение 2 декабря 2020 года исполнительного производства, в рамках которого 4 декабря 2020 года с расчетного счета административного истца были списаны денежные средства в сумме 1 000 рублей, возвращенные на счет 18 декабря 2020 года.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2021 года через суд первой инстанции, ЗАО "Завод Премиксов N 1" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает на ненадлежащие исследование и оценку доказательств по делу. Считает, что судебные акты были вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление от 18 сентября 2019 года N о привлечении к административной ответственности ЗАО "Завод Премиксов N 1" за совершение 15 сентября 2019 года административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В указанном постановлении приведено разъяснение, что при уплате административного штрафа в срок, не превышающий двадцати дней со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении (до 8 октября 2019 года), на основании части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа составит 1 000 рублей.

ЗАО "Завод Премиксов N 1" 26 сентября 2019 года уплатило штраф в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N, находящимся в материалах дела.

Впоследствии постановление от 18 сентября 2019 года направлено ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области для принудительного исполнения в Шебекинский РОСП УФССП России по Белгородской области. 2 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом привлечения административного истца к ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф в размере 2 000 рублей подлежал уплате в полном объеме. При этом пришел к выводу о законности действий административного ответчика по направлению постановления об административном правонарушении в службу судебных приставов для исполнения в части неуплаченного штрафа, а также признал отсутствие нарушений прав административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводам судов.

Как установлено судами, межведомственное взаимодействие между ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и службой судебных приставов происходит по средствам электронной связи. В связи с чем, постановление об административном правонарушении было передано в службу судебных приставов не на бумажном носителе, а с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия путем заполнения специальной формы. При этом установочные данные в постановлениях, направленных в адрес административного истца и в службу судебных приставов, являются полностью идентичными.

Приведенные административным истцом доводы относительно наличия по своей форме и содержанию постановлений от 18 сентября 2019 года были правомерно признаны неубедительными и не могут повлечь отмену постановленных в соответствии с законом судебных постановлений.

Ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении на уплату половины суммы назначенного административного штрафа противоречит положениям части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающей такую возможность для лиц, привлеченных к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению административного истца, административный штраф подлежал уплате ЗАО "Завод Премиксов N 1" в полном объеме в сумме 2 000 рублей, и недоплата административного штрафа явилась основанием для обращения постановления к исполнению.

В обоснование доводов кассационной жалобы административный истец ссылался на процессуальные нарушения, которые, по его мнению, являются основаниями для отмены постановленных по делу судебных актов. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Ссылки на неправомерность рассмотрения дела без участия представителя административного истца, заявившего ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Само по себе то обстоятельство, что в судебном заседании были представлены материалы исполнительного производства, с которыми ЗАО "Завод Премиксов N 1" не был лишен возможности ознакомиться самостоятельно, не является основанием к отмене законного судебного акта.

Несогласие с содержанием представленных службой судебных приставов уведомлений не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, притом что, как подтверждает сам заявитель, удержанная 4 декабря 2020 года с его расчетного счета сумма в размере 1 000 рублей возвращена на счет 18 декабря 2020 года.

По изложенным выше мотивам доводы относительно фальсификации имеющихся в деле документов обосновано отклонены судом.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Премиксов N 1" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи