Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8а-2225/2022[88а-5846/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ракитина В.А. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 19 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ракитина В.А. к УМВД России по Тульской области, инспектору МРЭО N 1 ГИБДД УМВД России по Тульской области Ермиловой Н.В. о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ракитин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие (отказ) отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в выдаче ему водительского удостоверения национального образца без использования средств и признаков автоматизации.

Административные исковые требования обоснованы тем, что обратился в отделение N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о выдаче нового водительского удостоверения национального образца без использования средств автоматизированного учета, без нанесения штрих-кода взамен водительского удостоверения, срок действия которого истек. Ответом инспектора МРЭО N 1 ГИБДД УМВД России по Тульской области от 3 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на приказ МВД России от 13 мая 2009 года N 365 "О введении в действие водительского удостоверения", не предусматривающего выдачу водительского удостоверения национального образца без использования средств автоматизированной обработки. Полагал, что названный приказ МВД России N 365 противоречит требованиям Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которому субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. При этом закон закрепляет возможность гражданина воспользоваться правом на обработку персональных данных без использования средств автоматизации. Невыполнение исполнительным органом обязанности по приведению акта о выдаче водительского удостоверения в соответствие с указанным постановлением и о возможности выдачи водительского удостоверения национального образца без использования средств автоматизированного учета, без нанесения штрих-кода, не должно нарушать права административного истца на обработку персональных данных без использования средств автоматизации.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 декабря 2021 года почтой через Привокзальный районный суд города Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2022 года, Ракитин В.А. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что суды не привели в оспариваемых судебных актах нормативный акт, который бы прямо предусматривал отказ в выдаче водительского удостоверения в связи с отказом заявителя (водителя) на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации.

На кассационную жалобу УМВД России по Тульской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Образцы российских национальных водительских удостоверений и образцы международных водительских удостоверений, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 10 названного Федерального закона)

Постановлением Правительство Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, согласно пункту 24 которых образцы российских национальных и международных водительских удостоверений разрабатываются и утверждаются МВД России.

Приказом МВД России от 13 мая 2009 года N 365 "О введении в действие водительского удостоверения" предусмотрено, что удостоверение имеет лицевую и оборотную стороны. Оборотная сторона содержит защитную фоновую сетку, имеющую плавный цветовой переход из розовой цветовой гаммы (левая часть) в голубую (правая часть). В левой части оборотной стороны содержится поле размером 10 x 42 мм для нанесения штрих-кода, необходимого для автоматизированного учета (Приложение N 1).

Из Приложения N 3 к приказу МВД России от 13 мая 2009 года N 365 следует, что оформление водительского удостоверения производится с использованием автоматизированных рабочих мест.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, соответствует действующему законодательству, при отсутствии согласия Ракитина В.А. на обработку его персональных данных автоматизированным способом и при отсутствии иной возможности обработки данных при выдаче водительского удостоверения национального образца, Ракитину В.А. обоснованно отказано в выдаче водительского удостоверения национального образца без использования средств автоматизированного учета, без нанесения штрих-кода, либо о продлении имеющего водительского удостоверения. Отсутствие в административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 февраля 2021 года N 80 такого основания для отказа в выдаче российского национального или международного водительского удостоверения как отказ заявителя (водителя) на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации, не может свидетельствовать о незаконности действий инспектора МРЭО N 1 ГИБДД УМВД России по Тульской области Ермиловой Н.В.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2021 года Ракитин В.А. обратился в отделение N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о выдаче взамен ранее выданного с истекшим сроком действия нового водительского удостоверения национального образца без использования средств автоматизации.

К заявлению были приложены: квитанция об уплате государственной пошлины, ранее выданное водительское удостоверение, медицинская справка, две фотографии 3х4 см.

Письмом инспектора МРЭО N 1 ГИБДД УМВД России по Тульской области Ермиловой Н.В. от 3 июня 2021 года Ракитину В.А. отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на приказ МВД России от 13 мая 2009 года N 365 "О введении в действие водительского удостоверения", не предусматривающего выдачу водительского удостоверения национального образца без использования средств автоматизированной обработки.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, нормы материального права, доказательства, имеющиеся в деле, суды правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания для признания незаконным бездействие государственного инспектора отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области в выдаче Ракитину В.А. водительского удостоверения национального образца без использования средств и признаков автоматизации, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в судебных актах не ссылаются на определенную норму закона, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Запрещается принятие на основании исключительно автоматизированной обработки персональных данных решений, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или иным образом затрагивающих его права и законные интересы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (статья 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

Применение автоматизированных рабочих мест в данном случае не свидетельствует о нарушении положений статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракитина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи