Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8а-2226/2022[88а-5446/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паршина С.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 23 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Паршина С.И. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анащенковой Т.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршин С.И. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП по Орловской области Анащенковой Т.В, выразившееся в ненаправлении ему как стороне исполнительного производства отчета об оценке, а также обязать судебного пристава-исполнителя направить отчет об оценке.

Требования мотивировал тем, что им как взыскателем по исполнительному производству было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2021 года о принятии результатов оценки имущества, обложка отчета об оценке N 571/67 и сопроводительное письмо о направлении отчета об оценке, однако сам отчет об оценке ему в установленный трехдневный срок направлен не был, в связи с чем он был лишен возможности проверить достоверность оценки и правильность ее принятия судебным приставом-исполнителем.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2022 года, Паршин С.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Анащенковой Т.В. находится возбужденное 12 августа 2019 года исполнительное производство N 69684/19/57024-ИП о взыскании с ООО "Оллвин" задолженности по договорам займа и государственной пошлине в пользу Паршина С.И.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе на термопластавтомат HXF 128, кабину серого, желтого цветов, оборудование серого цвета, оборудование - станок из 2-х линий, в рабочем состоянии, шильды и серийные номера отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2021 года для оценки указанного имущества привлечен специалист ООО "Аксерли" Фуртак А.В.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 26 апреля 2021 года N 571/67 был представлен судебному приставу-исполнителю 25 мая 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2021 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с заключением оценщика ООО "Аксерли" Фуртака А.В, согласно которому стоимость указанного имущества составила 416 667 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушения прав административного истца не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Паршина С.И.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы в статьях 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю Паршину С.И, его представителю, заказной почтой копия заключения оценщика и копия постановления о принятии результатов оценки с указанием конкретной рыночной стоимости оцениваемого имущества.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем взыскателю отчета об оценке имущества в полном объеме не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав стороны исполнительного производства, поскольку в силу положений Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства направляется заключение оценщика.

Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя созданы непреодолимые препятствия для обжалования результатов оценки (стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и судебным приставом-исполнителем в постановлении о принятии результатов оценки), не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обосновано отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Паршина С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: