Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8а-2259/2022[88а-5211/2022]

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 2а-1-7368/2020

88а-5211/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов

18 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на определение Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кубановой Светланы Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Серегиной Татьяне Владимировне, Кабановой Татьяне Николаевне об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным дела Калужского областного суда от 24 марта 2021 года, удовлетворено названное административное исковое заявление, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - МООИП УФССП России по Калужской области) Серегиной Т.В, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N в отношении должника ООО "Евро кухни"; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Административный истец 1 февраля 2021 года обратилась в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела, заключив с "данные изъяты" 3 сентября 2020 года договор на оказание юридических услуг по составлению и подаче административного иска в Калужский районный суд Калужской области, она уплатила за оказанные юридические услуги 10 000 рублей.

В Калужский районный суд Калужской области 22 апреля 2021 года поступило заявление административного истца о взыскании судебных расходов, понесённых ею в связи с рассмотрением апелляционной жалобы административных ответчиков - МООИП УФССП России по Калужской области и УФССП России по Калужской области в Калужском областном суде, поскольку, заключив с "данные изъяты" дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 3 сентября 2020 года, она оплатила за оказанные услуги 15 000 рублей.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 октября 2021 года, заявление удовлетворено частично. С УФССП России по Калужской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2022 года, УФССП России по Калужской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, касающиеся взыскания судебных расходов, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает неподтверждённым факт несения судебных расходов. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует объёму выполненных работ по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами при рассмотрении заявления административного истца, 3 сентября 2020 года между административным истцом и "данные изъяты" в лице генерального директора ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание Кубановой С.В. юридической помощи по составлению, подаче административного иска в Калужский районный суд Калужской области по делу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным (N), в том числе участие в заседаниях суда.

Между административным истцом и "данные изъяты" в лице генерального директора ФИО заключено дополнительное соглашение от 12 марта 2021 года N к указанному договору от 3 сентября 2020 года, предметом которого являлось оказание Кубановой С.В. дополнительных юридических услуг по представлению её интересов в Калужском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы УФССП России по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 октября 2020 года, по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов в Калужском районном суде Калужской области.

Согласно акту выполненных услуг от 25 марта 2021 года "данные изъяты" оказаны административному истцу, в том числе, следующие услуги: устная юридическая консультация, анализ представленных документов по судебному делу и сбор материалов, участие в судебном заседании 24 марта 2021 года, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, составление заявления о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа, составление заявления о возбуждении исполнительного производства. Стоимость оказанных услуг составила 29 000 рублей, из которых административным истцом уплачено: 29 сентября 2020 года - 10 000 рублей и 23 марта 2021 - 15 000 рублей, что подтверждается представленными ею кассовыми чеками.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, учёл возражения представителя административных ответчиков, и, оценив объем выполненной представителем по делу работы, характер и сложность спора, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика УФССП России по Калужской области в пользу в пользу Кубановой С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Определенный судом размер расходов соответствует требованиям разумности, оснований для отказа в их взыскании не усматривалось.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков