Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8а-2430/2022[88а-5210/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Дудорова Владимира Ивановича на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года по материалу по административному исковому заявлению Дудорова Владимира Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Дудоров В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, административное исковое заявление Дудорова В.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2022 года, Дудоров В.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вышеуказанного административного искового заявления. Полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку Дудоров В.И. был вправе обратиться в суд по месту нахождения административного ответчика, адрес которого согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц относится к подсудности Красногорского городского суда Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, с которым согласился судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что дело по заявленным Дудоровым В.И. требованиям неподсудно Красногорскому городскому суду Московской области, поскольку предъявлено без соблюдения требований части 2 статьи 22, части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое значение при определении подсудности требований Дудорова В.И. имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть для заявителя правовые последствия, либо по выбору административного истца - его место жительства, но в любом случае, не адрес Управления Росреестра по Московской области.

Как следует из административного материала, Дудоров В.И. проживает по адресу: "адрес", на территории Симоновского районного суда города Москвы. Правовые последствия оспариваемого решения административного ответчика об отказе во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", возникли на территории городского округа Ступино Московской области, на которую распространяются полномочия территориального органа Федеральной регистрационной службы - Управления Росреестра по Московской области.

Таким образом, с учетом характера заявленных административным истцом требований, суды правомерно, с учетом указанных выше норм процессуального закона и разъяснений упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходили из того, что административное исковое заявление Дудорова В.И. неподсудно Красногорскому городскому суду Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудорова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков