Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-31133/2021[88а-29243/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Колпакова Е.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации Кутисовой О.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Колпаков Е.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества; длительность уголовного судопроизводства по данному делу превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.

Решением Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года, административный иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Колпакова Е.С. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, а всего 31 300 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 октября 2021 года, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что органами следствия были произведены все необходимые и возможные действия, периодов бездействия не допущено, что свидетельствует о своевременности, достаточности, эффективности действий органов следствия, направленных на расследование уголовного дела. Утверждает, что судами не учтены факты приостановления производства по уголовному делу в связи с невозможностью участия подозреваемого, направления дела в Следственный департамент для соединения с уголовным дело N. Полагает, что права административного истца нарушены не были.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как установлено судами при исследовании материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову по факту мошеннических действий в отношении граждан г. Саратова со стороны неустановленных сотрудников КПКГ " "данные изъяты"" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица.

Колпаков Е.С. был признан потерпевшим по данному уголовному 20 октября 2015 года. Обстоятельств, препятствующих незамедлительному признанию Колпакова Е.С. потерпевшим, судами не установлено, в связи чем при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу судами учитывался период со дня подачи Колпаковым Е.С. заявления о преступлении - 22 сентября 2014 года до дня принятия решения по делу - 29 июля 2021 года. Исчисленная таким образом общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N составила 6 лет 10 месяцев 7 дней.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно (4 октября 2015 года, 29 октября 2015 года, 27 ноября 2015 года, 13 декабря 2015 года, 13 июля 2016 года, 12 апреля 2018 года, 4 августа 2018 года, 30 сентября 2018 года, 23 декабря 2018 года, 24 апреля 2019 года, 19 сентября 2019 года, 20 октября 2019 года, 23 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 24 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года, 3 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 10 августа 2020 года) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление.

Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно (17 февраля 2017 года, 11 сентября 2020 года) приостанавливалось на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 11 сентября 2020 года указано, что в совершении преступления подозревается Купцов С.А, реальная возможность участия которого в уголовном деле отсутствует, так как последний находится под стражей в г. Казани; срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены.

Между тем, в данном постановлении не указано, какие именно следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не могли быть выполнены без участия Купцова С.А. Информация о возможности участия Купцова С.А. в следственных действиях следственными органами не запрашивалась и суду не представлена, не было предпринято никаких действий и после отбытия Купцовым С.А, осужденным приговором Зеленогорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, срока наказания в ИК-4 г. Нижнекамска Республики Татарстан.

В период с мая 2016 года по сентябрь 2020 года помимо направления запросов для получения сведений и поручений был произведен только осмотр изъятых документов заместителем начальника ОП N 5 Сталь-Лозовским Д.Л, изъятые документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, произведена выемка регистрационного дела в Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области, допрошен свидетель Уварова Н.А, повторно допрошены свидетели Кормачев К.Г, Буракова И.С, Габдуллахатова Л.Р, отобраны образцы почерка и подписи свидетеля Кормачева К.Г, проведены две почерковедческие экспертизы и две повторные почерковедческие экспертизы, дополнительно допрошен в качестве потерпевшего Фиглин Л.А, допрошена свидетель Беганская А.Ф.

С участием административного истца в период расследования проведено не одно следственное действие: 20 октября 2015 года Колпаков Е.С. признан потерпевшим и допрошен в качестве такового.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова 23 января 2020 года признано незаконным бездействие сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ МВД России по г. Саратову при расследовании уголовного дела N, на начальника указанного отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применил приведенные положения закона, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий, пришел к выводу о недостаточности и неэффективности действий следственных органов, отсутствии надлежащего контроля за полнотой предварительного следствия, что привело к волоките и необоснованному затягиванию производства по уголовному делу. В этой связи суд признал продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшей по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. С учетом доказанности факта нарушения права потерпевшего Колпакова Е.С. на уголовное судопроизводство в разумный срок, присудил в его пользу соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, исходя из сложности и конкретных обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, принимая во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, с учетом принципов разумности и справедливости определилразмер компенсации на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 30 000 рублей.

Размер компенсации определен судом с учётом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Мотивы принятого решения приведены в судебном постановлении.

Иная оценка автором кассационной жалобы действий органов предварительного расследования на предмет их достаточности и эффективности не ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Определенная сложность и объемность уголовного дела в данном случае не могут оправдать длительность досудебного производства.

Утверждения в кассационной жалобе о невозможности дальнейшего расследования уголовного дела в связи с нахождением Купцова С.А. под стражей в г. Казани получили надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций, которая в дополнительной аргументации не нуждается.

Данных о том, что в период со дня подачи Колпаковым Е.С. заявления о преступлении до дня рассмотрения дела судом были выполнены все возможные мероприятия по расследованию уголовного дела, а совершенные в этих целях действия являлись достаточными и эффективными, носили исчерпывающий характер, судами не установлено. Указанные в кассационной жалобе фактически совершенные следственными органами действия и иные конкретные обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе степень его сложности, были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Ссылки в кассационной жалобе на приостановление производства по уголовному делу не опровергают правильный вывод суда о том, что общая продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского областного суда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2021 года.