Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-31165/2021[88а-29250/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгополова В.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Долгополова В.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов Мурадову М.М. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Долгополов В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мурадова М.М. об окончании исполнительного производства N-ИП, возместить судебные расходы.

В обоснование административного иска указал, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года обращено взыскание на имущество должника: земельный участок с кадастровым N и жилой дом с кадастровым N путем продажи с публичных торгов; 27 февраля 2020 года судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о согласии оставить за собой нереализованное на торгах заложенное имущество должника, ответ не получен, оспариваемое постановление ему не направлялось.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 октября 2021 года, Долгополов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Настаивает на незаконности оспариваемого постановления, поскольку на день его вынесения взыскателю еще не было передано имущество должника в рамках исполнительного производства N-ИП, переход права на него не зарегистрирован, аресты не сняты. К жалобе приложена копия акта о передаче Долгополову В.В. имущества должника стоимостью "данные изъяты". от 27 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 25 февраля 2019 года в Домодедовском городском отделе судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство N-ИП о взыскании с Розенберга В.А. в пользу Долгополова В.В. денежных средств в размере "данные изъяты".(л.д. 49-53, 78).

С целью установления имущества должника, сведений о его доходах и месте жительства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФНС России, Пенсионный фонд России, регистрирующие органы, банки, а также операторам связи. Кроме того, осуществлялся выход по адресу должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мурадова М.М. от 11 марта 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 91).

При этом судами установлено, что 20 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, должник - Розенберг В.А, взыскатель - Долгополов В.В, предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым N и жилой дом с кадастровым N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты". В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 7 июля 2020 года о передаче взыскателю Долгополову В.В. указанного имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, а также о снятии арестов и запретов регистрационных действий в отношении этого имущества (л.д. 118-119, 122-126).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры положительных результатов не достигли, на день вынесения оспариваемого постановления объекты недвижимости были переданы Долгополову В.В. в рамках исполнительного производства N-ИП. Доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, не представлены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции установили, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты и они оказались безрезультатными.

Сведения о наличии у должника на день окончания исполнительного производства N-ИП (11 марта 2021 года) какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства, по делу не установлены и автор кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Обращение взыскания на недвижимое имущество должника (земельный участок с кадастровым N и жилой дом с кадастровым N) производится в рамках иного исполнительного производства N-ИП, по которому судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 7 июля 2020 года о передаче взыскателю Долгополову В.В. указанного имущества и о проведении государственной регистрации права собственности на него.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность окончания исполнительного производства N-ИП.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что нереализованное на торгах имущество должника в течение длительного времени не было передано по акту приема-передачи в рамках иного исполнительного производства N-ИП не относятся к предмету доказывания по настоящему спору

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2021 года.