Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8а-3313/2022[88а-6523/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Таманян Зои Борисовны на определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 1 ноября 2021 года по материалу по административному исковому заявлению Таманян Зои Борисовны к исполняющему обязанности главы администрации Тербунского муниципального района Липецкой области Букрееву Юрию Сергеевичу о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Тамамян З.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания главы администрации Тербунского муниципального района Липецкой области N от 12 августа 2021 года об устранении нарушений земельного законодательства. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером N, видом разрешенного использования "для малоэтажной застройки", расположенного по адресу: "адрес". Административным ответчиком в ее адрес направлено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 12 августа 2021 года N, которым предписано в срок до 5 дней привести земельный участок целям, установленным правоустанавливающими документами, а именно убрать с территории земельного участка большегрузный транспорт, поскольку его размещение нарушает требования земельного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 1 ноября 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 17 января 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2022 года, Тамамян З.Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вышеуказанного административного искового заявления. Полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что оспариваемое предписание органа местного самоуправления является документом властно-распорядительного характера, и, отказав в принятии административного иска, суд дал оценку оспариваемому акту без судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений имеются.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1). Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (часть 2).

В пункте 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По общему правилу, установленному Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 3 части 1 статьи 128, статья 208, пункты 4, 5 части 2 статьи 209 названного кодекса).

Как следует из административного искового заявления, Таманян З.Б. оспаривает письмо (предписание) главы администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 12 августа 2021 года N об устранении нарушений земельного законодательства.

Главой 22 указанного Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с которым согласился судья областного суда, исходил из того, что обжалуемое предписание, вынесенное в адрес Таманян З.Б, о выявленных нарушений в области земельных отношений должностным лицом органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, никаких негативных последствий для административного истца не порождает, поскольку данное оно фактически не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей административного истца, не определяет меру ответственности. Указанное предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование лица, в отношении которого оно вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае неустранения нарушений земельного законодательства в добровольном порядке.

При этом судья, исследовав положения статей 72, 73 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к выводу, что должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль, не имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать лиц к административной ответственности, а равно и выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания.

Вместе с тем, судами не было учтено, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции требованиям законности и правовой определенности не соответствуют.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 1 ноября 2021 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению Таманян Зои Борисовны к исполняющему обязанности главы администрации Тербунского муниципального района Липецкой области Букрееву Юрию Сергеевичу о признании незаконным предписания направить в Тербунский районный суд Липецкой области на рассмотрение со стадии принятия административного иска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков