Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8а-356/2022[88а-4559/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Л.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Михайловой Л.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП по Московской области), судебному приставу-исполнителю Истринского районного отделения судебных приставов (далее - Истринский РОСП) ГУФССП по Московской области ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Л.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП по Московской области от 26 февраля 2020 года о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП.

Заявленные требования обоснованы тем, что решением "данные изъяты" с административного истца взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" - правопреемник Банк ВТБ (ПАО). Определением "данные изъяты" от 26 октября 2016 года предоставлена рассрочка платежей, в связи с чем с декабря 2016 года по март 2018 года производила платежи в счет погашения задолженности в добровольном порядке на счет, с которого взыскатель их списывал. В марте 2018 года взыскателем исполнительный лист ФС N от 5 декабря 2016 года был предъявлен для принудительного исполнения и постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП по Московской области от 28 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство. В срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец предоставила судебному приставу-исполнителю определение суда о рассрочке платежей, в целях исключения совершения исполнительских действий и применения мер принудительного характера, а также добровольно продолжила вносить платежи на счет взыскателя по август 2019 года включительно. Полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении своевременных действий, направленных на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя и опровергают факт уклонения от исполнения обязательств. С сентября 2019года денежные средства перестали списываться взыскателем в счет погашения задолженности, а постановлением судебного пристава-исполнителя Калмыковой С.Н. от 26 февраля 2020 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, которое полагала незаконным, нарушающим ее права.

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 декабря 2021 года почтой через Истринский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2022 года, Михайлова Л.А. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что на момент взыскания исполнительского сбора должнику судом была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения. Однако судебный пристав-исполнитель исчислил размер исполнительского сбора не с оставшейся суммы долга, за вычетом выплаченных сумм, а общей суммы задолженности по кредитному договору. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что административный истец не представил доказательств, подтверждающих размер оплаченной задолженности, тем самым возложив обязанность доказывания, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку такая обязанность лежит на должностном лице, чьи действия и постановления оспариваются. Со стороны судебного пристава-исполнителя не принималось мер, направленных на установление у взыскателя сумм платежей, поступивших для погашения задолженности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов имеются.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что решением "данные изъяты" от 4 августа 2016 года с Михайловой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" - правопреемник Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N.

Определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность производить уплату платежей с октября 2016 года по февраль 2018 года по 5000 рублей ежемесячно, с марта 2018 года по сентябрь 2018 года по 10000 рублей ежемесячно, с октября 2018 года до полного погашения долга по 20000 рублей ежемесячно.

На основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП по Московской области от 28 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 396 091 рублей 33 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП по Московской области от 26 февраля 2020 года с Михайловой Л.А. взыскан исполнительский сбор в размере 97 726 рублей 39 копеек, рассчитанный с общей суммы задолженности.

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) от 10 декабря 2020 года задолженность Михайловой Л.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N полностью погашена на 11 ноября 2019 года, договор закрыт (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Михайловой Л.А. условия рассрочки исполнения решения суда неоднократно нарушались, платежи вносились не регулярно, за период с декабря 2016 года по октябрь 2019 года оплачено 86 000 рублей, тогда как должно быть перечислено 380 000 рублей. То, что взысканная решением суда задолженность погашена полностью по состоянию на 11 ноября 2019 года, договор закрыт, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2020 года. Исполнительский сбор определен судебным приставом-исполнителем в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (7% от суммы задолженности) правильно.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 названной статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

Согласно статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными 7 июня 2014 года ФССП России, в случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа.

По истечении указанного срока и в отсутствии доказательств невозможности внесения очередного платежа в связи с чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы очередного неоплаченного платежа.

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

По настоящему административному делу исполнительный лист в отношении должника Михайловой Л.А. был предъявлен к исполнению и исполнительное производство возбуждено 28 марта 2018 года, после предоставленной судом рассрочки платежа. Сумма кредитной задолженности в исполнительном документе указана на момент взыскания ее решением суда.

Вместе с тем с декабря 2016 года по март 2018 года административным истцом в добровольном порядке на счет взыскателя вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, однако в каком размере остался не погашен долг на момент возбуждения исполнительного производства, судами не устанавливалось, указанные обстоятельства в качестве значимых не определялись, не имеется таких сведений и в материалах исполнительного производства; расчет сумм задолженности с учетом сумм внесенных платежей по конкретным периодам рассрочки с указанием дат внесения сумм и срока просрочки, судебным приставом не составлялся, а платежные документы, отражающие движение денежных средств в материалах исполнительного производства не имеется, тогда как при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что административный истец должен доказать размер оплаченной задолженности и незаконность оспариваемого постановления, тем самым возложив обязанность доказывания на Михайлову Л.А, является не состоятельным, в том числе с учетом того, что справку о погашении кредита она представила.

В соответствии с часть 2 статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Учитывая приведенные выше нормы права, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Михайловой Л.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора направить на новое рассмотрение в Истринский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи