Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8а-36609/2021[88а-3829/2022-(88а-34546/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гринева Г.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гринева Г.А. к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании незаконным постановление от 13 августа 2004 года N 2168.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гринев Г.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление администрации Пушкинского городского округа Московской области от 13 августа 2004 года N о признании предоставленного ему жилого помещения служебным.

В обоснование заявленных требований указал, что проживал по договору найма в жилом помещении - "адрес" где занимал одну комнату. В 2004 году ему была предоставлена отдельная однокомнатная "адрес", в котором проживает до настоящего времени. При рассмотрении в декабре 2020 года в порядке гражданского судопроизводства иска ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к нему о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и встречного иска Гринева Г.А. о признании договора найма служебного помещения недействительным, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, признании нанимателем и заключении договора социального найма жилого помещения узнал о наличии оспариваемого постановления администрации.

Полагал постановление администрации от 13 августа 2004 года N незаконным, поскольку оснований для присвоения квартире статуса "служебное" не имелось, она не предоставлялась ему как специализированный жилой фонд.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 ноября 2021 года почтой через Пушкинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2021 года, Гринев Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. Полагает, что вывод суда о пропуске им срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение в суд за оспариванием постановления, не пропущен; о наличии постановления администрации узнал только в декабре 2020 года при рассмотрении иска к нему о выселении из единственного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Спорное жилое помещение было предоставлено на основании решения заседания гарнизонной жилищной комиссии в связи с освобождением другого жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма. Жилое помещение в качестве служебного нигде не зарегистрировано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гринев Г.А. являлся членом семьи военнослужащего и проживал по договору найма в жилом помещении - "адрес" с составом семьи 4 человека, включая супругу и двоих детей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 октября 2003 года по иску ФИО8 к бывшему супругу Гриневу Г.А. был изменен договор найма жилого помещения, и с Гриневым Г.А. заключен отдельный договор найма на комнату в названной квартире.

Протоколом заседания гарнизонной жилищной комиссии от 10 июля 2004 года Гриневу Г.А. предоставлена отдельная однокомнатная "адрес" с целью освобождения комнаты по договору социального найма в трехкомнатной "адрес". Квартира на момент предоставления статус "служебной" не имела.

На основании обращения войсковой части N постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 13 августа 2004 года утверждена служебная площадь войсковой части, в состав которой вошла том числе выделенная административному истцу квартира.

27 мая 2005 года 202 КЭЧ района с Гриневым Г.А. заключен договор найма служебного жилого помещения N сроком до 9 августа 2010 года, относящегося к государственной собственности и закрепленного за Министерством обороны России.

В спорном жилом помещении Гринев Г.А. зарегистрирован согласно поквартирной карточке с 18 октября 2005 года и проживает до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление администрации является законным, поскольку орган местного самоуправления наделен правом на отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду, вынесено уполномоченным должностным лицом, с установленным порядком принятия. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд по оспариванию постановления администрации Пушкинского района Московской области от 13 августа 2004 года, поскольку заключая договор найма служебного жилого помещения от 27 сентября 2005 года, он уже знал о нарушении своих прав.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований названного Кодекса решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, названным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Из материалов дела следует, что Гриневу Г.А. спорное жилое помещение предоставлено в связи с освобождением им другого жилого помещения занимаемого по договору найма, и предоставлено не в качестве служебного, поскольку такой статус квартире был присвоен через месяц после ее предоставления административному истцу.

По сообщению паспортиста "данные изъяты" на занимаемое Гриневым Г.А. жилое помещение ордер не был служебный.

Делая вывод о пропуске Гриневым Г.А. срока на обращение в суд за оспариванием постановления администрации в части принадлежащей ему квартиры, суд сослался на наличие заключенного им договора служебного найма, а следовательно, он должен был знать о том, что предоставленное ему жилое помещение имеет статус служебного и кем данный статус утвержден.

Вместе с тем, договор найма служебного жилого помещения от 27 сентября 2005 года не содержит ссылок на оспариваемое постановление, которым присвоен квартире статус служебной, а только ссылку на протокол заседания гарнизонной жилищной комиссии от 10 июля 2004 года, о предоставлении Гриневу Г.А. отдельной однокомнатной "адрес" с целью освобождения другой жилой площади.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Гриневу Г.А. сообщалось каким-либо способом об изменении в последующем статуса уже предоставленного ему жилого помещения и основания для этого, об ознакомлении его с оспариваемым постановлением администрации, послужившим основанием для заключения договора найма служебного помещения. Само по себе заключение названного договора не может бесспорно подтверждать то обстоятельство, что административный истец знал и о постановлении администрации.

Довод административного истца относительно пропуска срока обращения, а именно когда он узнал об оспариваемом постановлении, не проверялся и оценка ему не дана, в связи с чем вывод суда о пропуске срока на обращение в суд является преждевременным, сделан с нарушением требований процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года отменить

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи