Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8а-37099/2021[88а-3796/2022-(88а-34512/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новицкого Владимира Марковича на решение Клинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Новицкого Владимира Марковича к старшему судебному приставу Клинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Шустиной Светлане Николаевне о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новицкий В.М. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Бондаря А.С. от 27 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства N и постановление начальника отдела старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шустиной С.Н. от 5 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 27 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства, обязать возобновить исполнительное производство. Мотивировал свои требования тем, что являлся взыскателем по исполнительному производству являлся об обязании "данные изъяты" не производить начисление оплаты за содержание жилого помещения до выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, и произвести перерасчет начисленной оплаты за содержание жилого фонда за период, начиная с 5 декабря 2013 года и по 31 января 2017 года (включительно). Об окончании исполнительного производства ему стало известно на приеме у судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, он направил в адрес Клинского РОСП УФССП России по Московской области заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года.

Решением Клинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2021 года через суд первой инстанции, Новицкий В.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что требования исполнительного документа не были исполнены, в связи с чем исполнительное производство было необоснованно окончено. Судебный приста-исполнитель в материалы дела не представил доказательств исполнения решения суда. Полагает, что поскольку отсутствует общедомовой прибор учета сточных вод, начисление платы за эту услугу было необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в Клинском РОСП ГУФССП России по Московской области с 3 августа 2017 года по 27 апреля 2018 года на исполнении находилось исполнительное производство N, возбужденное в пользу Новицкого В.М. в отношении "данные изъяты", предмет исполнения: возложение обязанности не производить начисление оплаты за содержание жилого помещения Новицкому В.М, зарегистрированному по адресу: "адрес", в размере 22 рублей 87 копеек за 1 кв. м, а всего 13 158 рублей 38 копеек в месяц до выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; произвести перерасчет начисленной Новицкому В.М. оплаты за содержание жилого фонда за период, начиная с 5 декабря 2013 года по 31 января 2017 года включительно.

"данные изъяты" направило в службу судебных приставов письмо от 4 октября 2017 года, согласно которому Новицкому В.М, зарегистрированному по указанному выше адресу, произведен перерасчет начислений за захоронение и вывоз твердых бытовых отходов за период с 1 февраля 2015 года по 30 сентября 2017 года. Дальнейшее начисление по вышеуказанным услугам не производится до выполнения должником Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а также письмо от 23 октября 2017 года о внесении сведений о перерасчете в систему расчетов за жилищно-коммунальные услуги и отражение их в едином платежном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Бондаря А.С. от 27 апреля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области 26 октября 2020 года поступило заявление административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шустиной С.Н. от 5 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Новицкого В.М. об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано в связи с отсутствием законных оснований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства. Административный истец в ходе судебного разбирательства дела не отрицал, что перерасчет за оплату коммунальных услуг в соответствии с решением суда был произведен, начисления по услугам, указанным в исполнительном листе, не производились до 1 января 2020 года. Постановления соответствуют положениям статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства получено Новицким В.М. 20 октября 2020 года, то есть на день рассмотрения судом возникшего спора его права восстановлены.

Жалоба от 24 октября 2020 года, поданная административным истцом в порядке подчинения начальнику Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Шустиной С.Н, поступившая в службу судебных приставов 26 октября 2020 года, рассмотрена в установленный законом срок, 5 ноября 2020 года вынесено соответствующее постановление, которым отказано в её удовлетворении. Данное постановление получено лично Новицким В.М. 10 ноября 2020 года.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства административный истец не заявлял, а оспариваемые постановления признаны судом законными, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Ссылка на неправомерное указание в постановлении об окончании исполнительного производства о сумме задолженности по исполнительному производству 50 000 рублей несостоятельна.

Как следует из материалов дела, указанная сумма является исполнительским сбором, который был взыскан с должника постановлением от 1 ноября 2017 года за несоблюдение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств, что должник был освобожден от уплаты исполнительского сбора, материалы дела не содержат. Указание суммы задолженности в постановлении об окончании исполнительного производства не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкого Владимира Марковича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи