Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 8а-37225/2021[88а-3801/2022-(88а-34517/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Альшаевой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Альшаевой Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Марковой Эвелине Сергеевне, Корочанскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Альшаева Е.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N от 16 февраля 2021 на основании судебного приказа N от 1 декабря 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N "данные изъяты" о взыскании задолженности в размере 101 526 рублей 8 копеек с Альшаевой Е.Н. по кредитному договору в пользу АО "Тинькофф Банк". Считала, что судебный пристав возбудил исполнительное производство за пределами срока предъявления исполнительного документа.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 года решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2021 года через суд первой инстанции, Альшаева Е.Н. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что исполнительное производство было необоснованно возбуждено за истечением срока предъявления исполнительного документа. Обжалуемое постановление является основанием для совершения в отношении административного истца мер принуждения, которые нарушают ее права, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления об исполнительном производстве.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, мировым судьей судебного участка N "данные изъяты" был вынесен судебный приказа N от 1 декабря 2015 года о взыскании с Альшаевой Е.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере 99 927 рублей 17 копеек и государственной пошлины в размере 1 598 рублей 91 копейки, а всего 101 526 рублей 8 копеек. На указанном исполнительном документе имеется отметка судебного пристава-исполнителя о том, что 22 июня 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство было окончено.

Указанный выше судебный приказ 12 февраля 2021 года был повторно предъявлен взыскателем для исполнения, на его основании 16 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство.

В материалах дела постановление об окончании исполнительного производства от 22 июня 2017 года отсутствует. Также отсутствуют сведения о направлении указанного постановления взыскателю и должнику. Согласно представленным административным ответчиком возражениям при инвентаризации архива Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области было выявлено, что исполнительный документ исполнительного производства, оконченного актом о невозможности взыскания, не был направлен взыскателю.

Судебный приказ получен представителем по доверенности АО "Тинькофф Банк" 30 ноября 2020 года.

Разрешая заявленные требования и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области Марковой Э.С. от 16 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства N, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не соблюден шестимесячный срок, установленный частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок направления исполнительного документа взыскателю, предусмотренный статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве. В нарушение указанных норм, окончив исполнительное производство 22 июня 2017 года, исполнительный документ судебный пристав-исполнитель возвратил АО "Тинькофф Банк" только 30 ноября 2020 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению связано с моментом возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Поскольку исполнительный документ фактически возвращен взыскателю по истечении трех лет после окончания исполнительного производства, само постановление об окончании отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нет оснований считать пропущенным срок предъявления АО "Тинькофф Банк" исполнительного документа к исполнению, также как и не было оснований для применения положений части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и, как следствие, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Альшаевой Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области Марковой Э.С. о возбуждении исполнительного производства от 16 февраля 2021 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Альшаевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи