Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8а-37232/2021[88а-3826/2022-(88а-34543/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОКНАСТРОЙ" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ОКНАСТРОЙ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по городу Белгороду и Белгородскому району (далее - ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) Харковой Натальи Николаевне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ОКНАСТРОЙ" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Харковой Н.Н.:

-от 2 апреля 2021 года N о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 1 декабря 2020 года N-ИП;

от 2 апреля 2021 года N о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП от 1 декабря 2020 года;

-от 2 апреля 2021 года N о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 11 декабря 2020 года N-ИП;

-от 2 апреля 2021 года N о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 3 декабря 2020 года N-ИП;

-от 2 апреля 2021 года N о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 3 декабря 2020 года N-ИП;

-от 2 апреля 2021 года N о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 3 декабря 2020 года от 3 декабря 2020 года N-ИП.

В обоснование заявленных требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находились на исполнении исполнительные производства, возбужденные на оснований постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю о взыскании административного штрафа на разные суммы. Административный истец не получал копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, что лишило его возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленный 5-дневный срок и избежать уплаты исполнительского сбора.

Полагал оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 июня 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ОКНАСТРОЙ" освобождено от уплаты исполнительского сбора, взысканного оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, на УФССП России по Белгородской области возложена обязанность возвратить Обществу взысканный исполнительский сбор.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2021 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2021 года, ООО "ОКНАСТРОЙ" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции принял от административного ответчика новые доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции, а уважительных причин препятствовавших их представлению в первой инстанции до принятия решения, административным ответчиком не указано. Судом апелляционной инстанции не учтено, что ответ "данные изъяты"" от 23 июня 2021 года противоречит иным доказательствам, находящимся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе с учетом сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте кассационного суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя административные исковые требования частично, и освобождая ООО "ОКНАСТРОЙ" от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Заказные почтовые отправления ООО "ОКНАСТРОЙ" доставлены не были и возвращены оператором почтовой связи отправителю - ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области без указания сведений о попытке почтовой связи вручить отправления адресату и причин возврата отправлений.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены уполномоченным лицом, при наличии законных оснований, копии постановлений направлены должнику, размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям закона, исполнительский сбор взыскан в полном объеме и перечислен взыскателю, административным истцом доказательств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, не представлено, основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении в ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области находились на исполнении исполнительные производства:

- N-ИП от 1 декабря 2020 года, возбужденное в отношении должника ООО "ОКНАСТРОЙ" в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей;

- N-ИП от 1 декабря 2020 года, возбужденное в отношении должника ООО "ОКНАСТРОЙ" в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 1000 рублей;

- N-ИП от 11 декабря 2020 года, возбужденное в отношении должника ООО "ОКНАСТРОЙ" в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей;

- N-ИП от 3 декабря 2020 года, возбужденное в отношении должника ООО "ОКНАСТРОЙ" в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей;

- N-ИП от 3 декабря 2020 года, возбужденное в отношении должника ООО "ОКНАСТРОЙ" в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей;

- N-ИП от 3 декабря 2020 года, возбужденное в отношении должника ООО "ОКНАСТРОЙ" в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены должнику ООО "ОКНАСТРОЙ" по адресу: "адрес" и предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Ввиду неисполнения требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области от 2 апреля 2021 года с должника ООО "ОКНАСТРОЙ" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО5, оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Поскольку указанные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора имелись, порядок вынесения постановлений соблюден, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными названных постановлений и их отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не выполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; Общество является субъектом предпринимательской деятельности; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом-исполнителем по имеющимся в исполнительном производстве адресу должника ООО "ОКНАСТРОЙ".

Из сообщения руководителя группы отдела по работе с обращениями "данные изъяты" ФИО6 от 7 июня 2021 года следует, что направленные судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ООО "ОКНАСТРОЙ" копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в связи с невостребованием адресатом и истечением срока хранения писем с почтовыми идентификаторами N; N; N; N; N; N; N возвращены отправителю. В информационной системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений "данные изъяты" причина возврата писем "Иные обстоятельства" указана некорректно по техническим причинам, фактическая причина возврата - "Истек срок хранения".

В ответе "данные изъяты" от 23 июня 2021 года подробно изложены обстоятельства невручения должнику корреспонденции, с указанием конкретных дат осуществления попыток вручения адресату почтовых конвертов и сроков хранения заказных писем.

Довод кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, основанием для отмены апелляционного определения не является.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, принимая во внимание, что представленные новые доказательств подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия обоснованно приняла новые доказательства, о чем вынесено определение, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 9 сентября 2021 года (л.д. 246-247). Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии новых доказательств и их оценке судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

В соответствии с приведенным требованиям данных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции дана оценка всем имеющимся в административном деле доказательствам, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, в связи с чем основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНАСТРОЙ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи