Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8а-3859/2022[88а-6521/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Шендеровича Дениса Игоревича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 14 июля 2021 года по материалу по административному исковому заявлению Анисимовой Валентины Викторовны, Борискина Анатолия Васильевича, Глинскиной Валентины Николаевны, Грязновой Раисы Михайловны, Илоян Гермине Мартиросовны, Камаловой Миньдиган Гарифуловны, Кислицыной Елены Георгиевны, Козловой Тамары Рамилловны, Кузнецовой Татьяны Николаевны, Лазутиной Ларисы Ивановны, Макаровой Татьяны Сергеевны, Мухиной Ирины Валерьевны, Пениной Виктории Олеговны, Сидоровой Валентины Ивановны, Сидоровой Надежды Антоновны, Силановой Алины Валерьевны, Силановой Елены Семеновны, Сорокина Юрия Николаевича, Сорокиной Татьяны Игоревны, Толмачёвой Елизаветы Романовны, Хатунцевой Светланы Ивановны, Хлоповской Татьяны Владимировны, Шендеровича Дениса Игоревича, Юрасовой Людмилы Ивановны к заместителю Министра обороны Российской Федерации, администрации сельского поселения село Тарутино Калужской области о признании недействующими приказа, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова В.В, Борискин А.В, Глинкина В.Н, Грязнова Р.М, Илоян Г.М, Камалова М.Г, Кислицына Е.Г, Козлова Т.Р, Кузнецова Т.Н, Лазутина Л.И, Макарова Т.С, Мухина И.В, Пенина В.О, Сидорова В.И, Сидорова Н.А, Силанова А.В, Силанова Е.С, Сорокин Ю.Н, Сорокина Т.И, ТолмачёваЕ.Р, Хатунцева С.И, Хлоповская Т.В, Шендерович Д.И, Юрасова Л.И. обратились в суд с коллективным административным иском, в котором просили признать недействующими приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 2 августа 2019 года N "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность сельского поселения "Село Тарутино" муниципального района "Жуковский район" Калужской области", постановления администрации сельского поселения село Тарутино Калужской области от 13 октября 2020 года N "Об изменении адреса многоквартирных жилых домов и квартир бывшего военного городка 455 город Серпухов-15".

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 14 июля 2021 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 14 января 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2022 года, Шендерович Д.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вышеуказанного административного искового заявления. Полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что город Серпухов-15 относится к территории Московской области. Отсутствие названного города в перечне населенных пунктов Московской области, как и отсутствие его в перечнях других субъектов Российской Федерации, является ошибкой законодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в Серпуховский городской суд Московской области, административные истцы, ссылаясь на часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывали, что оспариваемые акты исполнялись на территории, на которую распространяется юрисдикция Серпуховского городского суда Московской области.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья городского суда, с которым согласился судья областного суда, исходил из того, что территория, на которой исполняются оспариваемые акты, не относится к юрисдикции Серпуховского городского суда Московской области, поскольку населенный пункт Серпухов-15, равно как и деревня Маринки сельского поселения Тарутино Жуковского района Калужской области, в перечень населенных пунктов, входящих в состав городского округа Серпухов Московской области, определенный в соответствии с Законом Московской области от 14 августа 2018 года N 220/2018-ОЗ "Об объединении городского поселения Оболенск, городское поселение Пролетарский, сельского поселения Васильевское, сельского поселения Данковское, сельского поселения Дашковское, сельского поселения Калиновское, сельского поселения Липецкое Серпуховского муниципального района с городским округом Серпухов и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области", не входит.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов.

Правильно применив указанные выше нормы процессуального закона и разъяснения упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом характера заявленных административным истцом требований суды правомерно пришли к выводу, что поскольку территория, на которой исполняются оспариваемые акты, не относится к юрисдикции Серпуховского городского суда, так как относится к территориальной подсудности Жуковского районного суда Калужской области, то поданное административное исковое заявление неподсудно Серпуховскому городскому суду Московской области и подлежит возвращению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шендеровича Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков