Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-454/2022[88а-5088/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Троянова А.В. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Троянова А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП России по Нижегородской области), Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (далее - Сормовский РОСП), судебным приставам-исполнителям Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ереминой С.А, Зариповой Г.А. о признании незаконными отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства, постановлений об окончании исполнительного производства и не снятия ограничительных мер, о возбуждении исполнительного производства, перечислении денежных средств, возложении обязанности возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Троянов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства, постановлений об окончании исполнительного производства и не снятия ограничительных мер, о возбуждении исполнительного производства, перечислении денежных средств, возложить обязанность возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N 13 апреля 2021 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства, однако в ознакомлении с материалами и предоставлении информации о размере задолженности было отказано. В целях погашения долга в размере 43 800 рублей Троянов А.В. внес на счет в банке денежную сумму, которая была списана и перечислена в пользу взыскателя. При этом списано на 607 рублей 52 копейки больше, в том числе в счет погашения суммы исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП. Исполнительное производство N-ИП окончено, однако ограничительные меры не сняты. Денежные средства в размере 607 рублей 52 копейки не возвращены.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2021 года почтой через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2022 года, Троянов А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что сумма, взысканная "данные изъяты" по исполнительному производству в качестве основной задолженности, а также сверх установленной исполнительным документом суммы в составе 43 800 рублей подлежала возвращению, поскольку на момент взыскания денег судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не было, в связи с чем излишне списанные денежные средства в размере 607 рублей 52 копеек не являются исполнительским сбором. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по перенаправлению излишне взысканных по основному долгу средств, в счет погашения предполагаемого им исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, снятию мер принудительного исполнения и установленных ограничений соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства удовлетворено, порядок возврата исполнительского сбора разъяснен. Действия по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 мая 2021 года N-ИП произведены административным ответчиком до обращения административного истца в суд, то основания для признания незаконным возбуждение исполнительного производства N-ИП и его исполнение судебным приставом-исполнителем, в том числе перечисление денежных средств по исполнительному производству N-ИП в погашение исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП в размере 607 рублей 52 копеек, у суда имелось.

7 июня 2021 года административным ответчиком Троянову А.В. направлено уведомление о необходимости представить собственноручно написанное заявление о возврате исполнительского сбора для передачи документов в УФССП России по Нижегородской области на возврат взысканного исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением "данные изъяты" от 23 октября 2019 года с Троянова А.В. и ФИО7 солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2017 года по февраль 2019 года в размере 60 857 рублей 38 копеек, пени за период с января 2017 года по февраль 2019 года в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4183 рублей 25 копеек.

По заявлению взыскателя "данные изъяты" и на основании исполнительного листа, выданного "данные изъяты" постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 11 сентября 2020 года в отношении должника Троянова А.В. возбуждено исполнительное производство N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 25 сентября 2020 года и от 7 декабря 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - N, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, которые направлены в ГИБДД для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: "адрес" и земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного в "адрес" которые направлены в Росреестр для исполнения.

В рамках исполнительного производства N-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 25 февраля 2021 года и 4 марта 2021 года применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: "данные изъяты" которые направлены в соответствующие банки для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 29 апреля 2021 года исполнительное производство N-ИП окончано в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, и сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области 26 апреля 2021 года вынесено постановление о взыскании с должника Троянова А.В. исполнительского сбора в размере 5602 рублей 84 копеек. Поступившие от Троянова А.В. в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 61 рубля 37 копеек 28 апреля 2021 года перечислены в погашение исполнительского сбора.

Поскольку постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП не было исполнено в полном объеме, судебным приставом-исполнителем постановлением от 4 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Троянова А.В. исполнительского сбора в размере 607 рублей 52 копеек.

В ходе исполнения на депозитный счет "адрес" отделения УФССП России по "адрес" от Троянова А.В. поступили денежные средства, которые 11 мая 2021 года перечислены на счет УФССП России по Нижегородской области.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области от 26 мая 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 4 мая 2021 года о взыскании исполнительского сбора отменено в связи с неуведомлением должника о возбуждении данного исполнительного производства. Вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к числу таких исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства (часть 15 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Довод кассационной жалобы о незаконном списании денежных средств в размере 607 рублей 52 копеек и невозвращении их, был предметом рассмотрения суда второй инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно части 11 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительского сбора должнику производится в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, а именно в соответствии с утвержденными постановлением от 21 июля 2008 года N 550 Правилами возврата должнику исполнительского сбора. Согласно Правилам возврат производится на основании заявления должника в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором взыскан исполнительский сбор. Названный порядок разъяснен Троянову А.В. в уведомлении от 7 июня 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили значимые обстоятельства по делу и применили нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троянова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи