Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8а-456/2022[88а-4605/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Новицкого А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделению судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги, судебному приставу-исполнителю Шмалий К.К. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Новицкий А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и списанию с зарплатного счета денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по снятию ареста с зарплатного счета и возврату незаконно взысканных с него денежных средств.

В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству, на основании постановления судебного пристава-исполнителя из его заработной платы работодателем удерживаются алименты в размере 70%, на оставшуюся сумму, перечисляемую на зарплатный счет в банке, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание по другому возбужденному в отношении него исполнительному производству. Ссылаясь на недопустимость обращения взыскания сверх установленных ограничений размера удержания из заработной платы должника настаивал на неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2021 гола в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 ноября 2021 года названное решение отменено, административный иск удовлетворен, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Новицкого А.А, находящиеся на счете N, без учета установленных статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничений размера удержания из заработной платы; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению нарушения прав Новицкого А.А. и принятию мер по возврату денежных сумм, взысканных сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы должника.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 декабря 2021 года, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Утверждает, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, должен осуществляется банком, а не судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с требованиями статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 названной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Новицкий А.А. является должником по исполнительным производствам NИП, N-ИП, N-ИП о взыскании в пользу Новицкой Н.В. денежных средств в размере 62 338 руб. 09 коп. (расходы на ребенка), 12 000 руб. (судебные расходы) и 57 630 руб. 20 коп. соответственно, а также по исполнительному производству N-ИП о взыскании в пользу УФК по Калужской области 450 руб. Исполнительные производства находятся на исполнении судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Шмалий К.К. и Будаевой Н.А.

Помимо названных исполнительных производств с Новицкого А.А. на основании исполнительного листа работодателем - обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" удерживаются алименты на содержание детей и задолженность по алиментам, размер ежемесячных удержаний составляет 70%.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями установлено наличие у должника счетов, открытых в Сбербанке России, в том числе счета N. При этом согласно представленной Новицким А.А. справке на указанный расчетный счет производится зачисление заработной платы работодателем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шмалий К.К. от 18 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N в Сбербанке России. Аналогичное постановление от 14 января 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем Будаевой Н.А.

Новицкий А.А. обратился с заявлениями от 20 декабря 2020 года в отделение судебных приставов и УФССП России по Калужской области, в которых оспорил обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, указав, что счет является зарплатным, и на него перечисляется заработная плата, оставшаяся после удержания 70%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шмалий К.К. от 29 декабря 2020 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N в Сбербанке России, аналогичное постановление от 19 января 2021 года вынесено судебным приставом-исполнителем Будаевой H.А. Об отмене ареста, наложенного на зарплатный счет, сообщено Новицкому А.А. в ответе от 19 января 2021 года на его заявления от 20 декабря 2020 года.

Согласно банковской выписке с зарплатного счета Новицкого А.А. N в Сбербанке России 19 декабря 2020 года списано 618 руб, 14 января 2021 года - 475 руб. 75 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что указанный счет является зарплатным, 19 января 2021 года меры по обращению взыскания на денежные средства отменены, взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что районный суд не учел факт вынесения судебным приставом-исполнителем Шмалий К.К. постановления от 17 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 37 400 руб. 07 коп, находящиеся на указанном счете. Согласно выписке по счету с него после 17 февраля 2021 года списывались денежные средства Новицкого А.А, в том числе, зачисленные в качестве заработной платы. Так, 23 апреля 2021 года на счет был зачислен аванс по заработной плате в размере 5 160 руб, в тот же день со счета взыскано 2 580 руб. - 50% от суммы зачисления (л.д. 39-45). Аналогичным образом со счета должника взыскано 50% от заработной платы 25 мая и 26 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о том, что на счет должника N перечисляется заработная плата после удержания работодателем 70% по исполнительному документу, вновь обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, не указав при вынесении постановления и направлении его для исполнения в банк на невозможность обращения взыскания на денежные средства, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания. Указанные действия судебного пристава-исполнителя повлекли незаконное взыскание с Новицкого А.А. денежных средств из суммы последнего периодического платежа сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы, что нарушает права административного истца.

Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в силу частей 4.1, 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве обязанность по расчету суммы денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, производится банком, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае банк не является органом, самостоятельно исполняющим требования исполнительных документов о взыскании денежных средств с должника, исполнительные документы в отношении Новицкого А.А. находятся на исполнении в службе судебных приставов, денежные средства взысканы в рамках принятой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, включающей, согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, не только изъятие этого имущества, но и передачу его взыскателю. Обязанность по соблюдению требований Закона об исполнительном производстве лежит на судебном приставе-исполнителе и не может быть возложена на банк.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежащих установлению фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Новицким А.А. заявлены требования о признании незаконными действий по аресту зарплатного счета и взысканию с него денежных средств. Действия по распределению взысканных денежных средств, передаче какого-либо имущества взыскателю согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предметом оспаривания не являлись.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Частью 4.1 этой статьи, на банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, возложена обязанность по осуществлению расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.

Полагая незаконным списание денежных средств со счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, суд апелляционной инстанции не выяснил, производился ли банком при списании денежных средств расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. При рассмотрении дела судом такой расчет также не производился, размер денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, не был установлен.

При этом указания суда апелляционной инстанции о зачислении на счет N заработной платы после произведенных работодателем удержаний сами по себе не исключают возможность обращения взыскания на средства этого счета, а соответственно и необходимость определения суммы денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, поскольку режим данного счета, исходя из представленных в материалы дела документов, допускает приходные операции, не связанные с зачислением заработной платы.

Так, представленные в дело выписки (истории операций по дебетовой карте) содержат сведения об иных приходных операциях, в том числе о поступлении денежных средств от физических лиц. В апелляционном определении не приведены основания, по которым на эти денежные средства, не составляющие сумму последнего периодического платежа при зачислении заработной платы, не могло быть обращено взыскание.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлен факт списания со счета должника денежных средств сверх суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание.

Несмотря на это суд апелляционной инстанции счел возможным признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, и возложить на последнего обязанность по возврату денежных средств, взысканных сверх допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы должника.

Такое решение не может быть признано основанным на законе и обстоятельствах дела, а также отвечающим требованиям исполнимости. Судом апелляционной инстанции не проверялись доводы судебного пристава-исполнителя о полном распределении всей суммы денежных средств взыскателю и отсутствии на депозитном счете подразделения судебных приставов денежных средств, которые могут быть возвращены должнику. Факт излишнего взыскания, а также размер излишне взысканных и подлежащих возврату денежных средств судом не был установлен.

Кроме того, принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции не разрешилтребование Новицкого А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, не выяснил, совершались ли судебным приставом-исполнителем такие действия.

В этой связи судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом не были установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калужский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.